Ухвала суду № 124901559, 23.01.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3229/24

Номер провадження 6/317/13/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Штабовенко Д.В., про розстрочення виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що постановою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2024 було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість у розмірі 90172,50 грн., з яких: 25000,00 грн. тіло кредиту, 65172,50грн. нараховані проценти.

Разом з тим, 02.09.2024 ОСОБА_1 була звільнена з роботи та, відповідно до довідки про доходи від 25.12.2024, з вересня 2024 року ОСОБА_1 не має жодних доходів та на даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Також, станом на зараз, відповідачка перебуває за кордоном у Данії та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність доходів, а також перебування закордоном унеможливлює сплату заборгованості у розмірі 90172,50 грн., стягнутої судом, без надмірних труднощів для відповідачки.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 , в особі свого представника, просить суд розстрочити стягнення боргу у сумі 90172,50 грн. на 12 місяців у рівних частках по 7514,38 грн. щомісячно до 25 числа кожного місяця, починаючи з січня 2025 року і до повної сплати суми заборгованості.

Учасники справи до суду не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31.07.2024 у справі № 317/3229/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2024 вищевказане рішення суду скасовано та ухвалено у цій справі нове судове рішення: позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість у розмірі 90172,50 грн., з яких: 25000,00 грн. тіло кредиту, 65172,50 грн. нараховані проценти. В іншій частині вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, у вигляді судового збору у розмірі 4004,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4508,00 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Боржник у своїй заяві, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, посилалась на наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, відсутність доходів, а також перебування закордоном та введення по всій території країни воєнного стану.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Крім того, введення воєнного стану на території України також не може бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Суд зауважує, що ступінь вини боржника (відповідача) ОСОБА_1 у виникненні спору є істотним та беззаперечним.

Відтак, наразі судом не встановлено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 18, 258-261, 267, 352-355, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова