Ухвала суду № 124901524, 04.02.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6922/23

Провадження № 2/332/75/25

Ухвала

про закриття провадження у справі

04 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

У провадженні Заводського районногосуду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03.02.2025,до початкурозгляду справипо суті, до суду від представника позивача ОСОБА_5 , надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині двох відповідачів, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації. Просила здійснювати розгляд справи лише в частині вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Окрім цього, просила повернути розмір надміру сплаченого судового збору в розмірі 333,80 грн. Уточнені позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи у разі неявки в судові засідання відповідачів.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Писаренка С.Ю., надійшла заява про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання представника позивача про закриття провадження в частині відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву та клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання про закриття провадження та додатки, долучені до нього, а також наявні матеріли справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі.

Згідно пунктів 2, 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що згідно копії листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1787/06.10-01-33 від 10.04.2024 про надання відповіді, відповідач ОСОБА_2 , 07.09.1955, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.127).

Разом з цим, відповідач ОСОБА_3 не проживав за місцем реєстрації, у зв`язку з чим не був споживачем послуг, що надавались Концерном «Міські теплові мережі», відповідно, він не є належним відповідачем у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі в частині відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити та продовжити розгляд справи №332/6922/23 лише в частині вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити провадженняу цивільнійсправі запозовом Концерну«Міські тепловімережі» вчастині вимогдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун