Ухвала суду № 124900826, 04.02.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/347/25

УХВАЛА

про відвід

04 лютого 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявупро відвідпрокурора Берегівськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025071060000051від 03.02.2025року,за обвинуваченням ОСОБА_6 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.311,ч.2ст.307та ч.3ст.307КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Берегівського районного суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000051 від 03.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

03.02.2025 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 ..

04.02.2025 року прокурором ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід головуючому судді у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000051 від 03.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що дане кримінальне провадження є виділеним з кримінального провадження № 12023071060000592 від 27.10.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, у якому суддя ОСОБА_5 брав участь як слідчий суддя, а саме виніс ухвалу у справі № 297/3338/24 від 06.08.2024 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалу у справі № 297/3338/24 від 07.08.2024 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим, відповідно до ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_5 не має права повторно брати участь у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву і вважав необхідним задовольнити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, на підставі мотивів, викладених в ній, та вказав, що дозвіл на проведення обшуку житла в АДРЕСА_1 , надав слідчий суддя ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_4 вважав заявлений відвід обґрунтованим та зазначив, що результати обшуку, дозвіл на який надав слідчий суддя ОСОБА_5 , є предметом обвинувачення ОСОБА_6 , не дивлячись на те, що номер провадження в ЄРДР є різний.

Головуючий суддя ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання про участь в розгляді заяви про відвід не подав.

Суд заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за № 12025071060000051 від 03.02.2025 року з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Так, згідно обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується ч. 3 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, пересилання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Із долученої ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 06.08.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку видно, що слідчим суддею ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з постанови прокурора про виділення матеріалів з кримінального провадження вбачається, що номер кримінального провадження №12023071060000592 змінився на № 12025071060000051, у зв`язку з тим, що матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 були виділені з одного провадження в інше.

Вказане також підтверджується витягами з ЄРДР за № 12025071060000051 від 03.02.2025 року та за №12023071060000592 від 27.10.2023 року.

Так, суд бере до уваги, що закріплена у законі заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 по справі №127/17123/19, від 19.10.2021 по справі №127/18010/17, від 30.06.2022 по справі № 679/999/18 викладена правова позиція, що передбачена статтею 76 КПК України вимога щодо заборони участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час розгляду кримінального провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Верховним Судом відзначено, що недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, у постанові від 11.08.2022 року по справі № 708/638/19 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголосив на тому, що закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення і не ставить недопустимість повторної участі судді в залежність від підстав прийняття судового рішення.

Тобто будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування є безумовною (автоматичною) підставою для його відведення від розгляду кримінального провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Слід відзначити, що норми ст. 76 КПК України, яка визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, не містять обмежень стосовно того, коли суддя прийняв участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування: до того як він розпочав судовий розгляд справи (у даному випадку, що була виділена з такого кримінального провадження) чи після.

Враховуючи наведене, заява прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000051 від 03.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України є обгрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 76, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000051 від 03.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 297/347/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7