Ухвала суду № 124900668, 03.02.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-3622/11

Провадження 2-п/127/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.02.2012 по справі № 2-3622/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Із поданої заяви вбачається, зокрема, заява про поновлення строку звернення до суду із даною заявою.

Так, заява про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідачка не була обізнана про розгляд справи в суді та ухвалення рішення по справі, із матеріалами якої її адвокат була ознайомлена лише 07.01.2025. На думку адвоката заявниці, десятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду спливає 17.01.2025.

Згідно із ст. 228 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається ухвалення Ленінським районним судом м. Вінниці 02.02.2012 заочного рішення у справі № 2-3622/11, копія якого була вручена ОСОБА_1 10.02.2012, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. (т. 1 а.с. 141)

Таким чином, доводи адвоката заявниці про те, що про ухвалення заочне рішення у справі ОСОБА_1 стало відомо лише 07.01.2025 після ознайомлення її адвоката із матеріалами справи, не заслуговують на увагу.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи вищевказане та положення ст.228ЦПК України,в редакціїчинній начас ухваленняоскаржуваного рішення,та положенняст.124ЦПК України, суд прийшов до висновку, що строк на вчинення процесуальної дії - звернення із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення закінчився 20.02.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, адвокатом заявниці не наведено й необґрунтовано жодних поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд, згідно із ст. 89 цього Кодексу, оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Будь-які поважні причини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповідачки та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, відповідачкою та/або її адвокатом суду не повідомлено та не підтверджено належними доказами.

Заява ж про перегляд заочного рішення суду подана адвокатом відповідачки майже через 13 років після його ухвалення і отримання відповідачкою його копії.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 також отримувала й судові повістки на засідання, зокрема призначені на 08.12.2011, на 02.02.2012 (т. 1 а.с. 70, 93) Також й позивач направляв повідомлення, зокрема ОСОБА_1 , про розгляд справи, яке було нею отримано особисто 05.02.2012, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (т. 1 а.с. 98)

При цьому, на даній стадії судового процесу, суд не досліджує обставини і докази, що можуть свідчити про поважність причин неявки в судове засідання відповідачки та (або) неповідомлення їх суду, а також наявність/відсутність доказів, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, адже такі можуть бути предметом дослідження виключно для встановлення наявності або відсутності підстав для перегляду заочного рішення.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12червня 2024року у справі № 756/11081/20, установлений ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення один з інструментів забезпечення принципу правової визначеності. Якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати ст. 127 ЦПК України, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Дотримання строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є однією з умов для реалізації права, вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у відносинах.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката відповідачки про поновлення процесуального строку, встановленого законом для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.02.2012 по справі № 2-3622/11 без розгляду.

Суд зауважує,що у випадку, коли особою не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення нею всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.

Такий підхід відповідає принципу правової визначеності (res judicata) як складової верховенства права, а також законності (заборони незастосування норми закону, яка відповідає критерію якості, передбачуваності та легітимної мети).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 228 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), ст.ст. 12, 43, 44, 76-82, 120-127, 258-261, 285, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку, встановленого законом для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву адвокатаЧернілевської РусланиВіталіївни,діючої вінтересах ОСОБА_1 ,про переглядзаочного рішенняЛенінського районногосуду м.Вінниці від02.02.2012по справі№ 2-3622/11залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя