Ухвала суду № 124900651, 30.01.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12036/23

Провадження № 4-с/127/59/24

УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника заявника адвоката Некряч А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Вінниці скаргу Приватного акціонерного товариства «Старахова компанія «УНІКА» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Ю.Ю., заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Ю.Ю. щодо прийняття до виконання виконавчого листа №127/12036/23 від 26.09.2024 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, а також визнання протиправною (неправомірною) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №76280717 від 14.10.2024, винесеної державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Загорським Юрієм Юрійовичем. Скаргу мотивовано тим, що у провадженні державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Загорського Юрія Юрійовича перебуває виконавче провадження від 14.10.2024 №76280717 з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №1287/12036/23. У постанові №76280717 зазначено: «Після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу LandRoverRangeRover, д.н. НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт №24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І. Езау, 16). Боржник - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, код ЄДРПОУ 20033533. Стягувач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ». За наслідками розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та доданих до неї документів, державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №76280717 від 14.10.2024, постанову про стягнення виконавчого збору №76280717 від 14.10.2024, постанову про арешт коштів боржника №76280717 від 15.10.2024. В резолютивній частині виконавчого листа №127/12036/23 від 26.09.2024 року зазначено: «Після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу LandRoverRangeRover, д.н. НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт №24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І. Езау, 16).» Заявник вважає, що державний виконавець, не маючи даних про заходи примусового виконання рішення, вирішив використати процедуру, яка застосовується до рішень, які мають заходи примусового виконання у вигляді зобов`язання боржником вчинити певні дії. При цьому, за п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. В резолютивній частині даного рішення не зазначено, що передача ОСОБА_1 запчастин транспортного засобу покладається на ПрАТ «СК «УНІКА». Також ПрАТ «СК «УНІКА» не зобов`язано вчинити певних дій для виконання рішення в цій частині. У мотивувальній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької від 09.01.2024 зазначено: «Згідно повідомлення ТОВ «Аеліта Преміум» запасні частини транспортного засобу «LandRoverRangeRover», які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт №24935 від 08.02.2023 року зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. I. Езау, 16) (a.c. 101).»

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Державний виконавець своїм право на подання заперечень не скористався.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024 витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №76280717.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Некряч А.В. вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Ю.Ю. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 09.01.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/12036/23 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» про відшкодування шкоди задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму у відшкодування шкоди в розмірі 141 774 (сто сорок одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 08 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 по справі №127/12036/23 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2024 року змінено, зменшено розмір шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», з 141774 гривень 08 копійок до 86637 гривень 53 копійки. Зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з 2684 гривень до 1610 гривень 18 копійок. У решті рішення суду залишено без змін.

26.09.2024 судом було видано виконавчий лист на підставі рішення суду в частині: «Після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу LandRoverRangeRover, державний номер НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08 лютого 2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16)». Боржником у зазначеному виконавчому листі вказано ПрАТ «СК «Уніка».

Так, на підставі вказаного виконавчого листа за заявою ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреності №3098 від 22.05.2023, поданою в інтересах ОСОБА_1 14.10.2024 було відкрито виконавче провадження №76280717. При цьому до заяви про примусове виконання рішення було додано квитанцію про оплату №271995611 від 09.05.2024 на суму 86640,00 грн із призначенням платежу регресний платіж по справі 127/12036/23.

У межах виконавчого провадження №76280717 наявні постанови від 14.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, а також постанова від 15.10.2024 року про арешт коштів боржника.

15.11.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, яку залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 30.12.2024, відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «СК «Уніка», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Статтями 129, 129-1 Конституції України передбачено, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Вказані конституційні положення знайшли свою реалізацію у ЦПК України, а також Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, частиною першою статті 18 ЦПК України та частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зокрема передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суди, здійснюючи відповідний контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації принципу обов`язковості судового рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1ч.1ст.3Закону України«Про виконавчепровадження» відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконаннюрішення напідставі,зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

В силу частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.ч.1,5,7,8ст.26Закону України«Про виконавчепровадження» виконавецьрозпочинає примусовевиконання рішенняна підставівиконавчого документа,зазначеного устатті 3цього Закону,зокрема, зазаявою стягувачапро примусовевиконання рішення.Виконавець непізніше наступногоробочого дняз днянадходження донього виконавчогодокумента виноситьпостанову провідкриття виконавчогопровадження .У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частиною 4ст.4Закону України«Про виконавчепровадження» передбаченовипадки ,коливиконавчий документпротягом трьохробочих днівз дняйого пред`явленняповертається стягувачуорганом державноївиконавчої служби,приватним виконавцембез прийняттядо виконання ,зокрема,якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Вказаний вище виконавчий лист №127/12036/23 від 26.09.2024 відповідав вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону і у ньому були зазначені необхідні складові виконавчого листа, передбачені цією частиною, в тому числі, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового його виконання «Після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу LandRoverRangeRover, державний номер НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт №24935 від 08 лютого 2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16)».

Не встановивши підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, передбачених ч. 4 ст. 4 Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець Загорський Ю.Ю., діючи у межах своїх повноважень, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доводи заявника про те, що у рішенні суду не передбачено заходів йогопримусового виконання не заслуговують на увагу, заважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тобто, перелік заходів примусового виконання рішень, визначений ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» не є вичерпним, державний виконавець згідно п. 5 цієї статті також застосовує також інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того, пунктом 3 статті до таких заходів віднесено вилучення у боржника і передача стягувачу предметів. Виконання рішень такої категорії, в свою чергу, регламентовано статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу (ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Вказана у виконавчому листі резолютивна частина рішення відповідає пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - вилучення та передача предметів стягувачу.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що скарга ПрАТ «Уніка» є необґрунтованою, дії вчинені державним виконавцем відповідно до Закону «Про виконавче провадження» та в межах його повноважень, відтак скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 76-89, 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Старахова компанія «УНІКА» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Ю.Ю., заінтересована особа ОСОБА_1 , щодо прийняття до виконання виконавчого листа, визнання протиправною (неправомірною) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №76280717 від 14.10.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04 лютого 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна