Ухвала суду № 124898654, 03.02.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2025 Справа № 914/2765/24

У справі за позовом: Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», м. Київ,до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів,за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м. Київ,за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», м. Київ,про: стягнення 25750,00 грн боргу.Суддя Трускавецький В. П.Представники учасників справи не викликались (не повідомлялись).Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ГС «УЛАСП» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 25750,00 грн - боргу.

Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення у часників процесу, залучено до участі у справі Громадську спілку «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та Приватну організацію «Українська ліга авторських і суміжних прав» у процесуальному статусі третіх осіб 1 та 2 відповідно, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Крім того, судом встановлено відповідачу строк впродовж 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, для подання заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 250 ГПК України, а також встановлено сторона строк на подання заяв по суті спору.

02 грудня 2024 року адвокаткою відповідачки подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення її даних до додаткових відомостей про учасників справи (вх. № 29148/24).

11 грудня 2024 року адвокаткою відповідачки подано відзив на позовну заяву, де повністю заперечено позовні вимоги позивача. Також, у відзиві викладено клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2024 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.01.2025, відкладено вирішення клопотання адвокатки відповідачки про залишення позовної заяви без руху, що заявлене у відзиві (вх. № 29991/24 від 11.12.2024) та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

18 грудня 2024 року від адвокатки відповідачки до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по даній справі, призначеному на 13.01.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 30611/24), яке задоволене судом в ухвалі від 18.12.2024.

19 грудня 2024 року від адвоката позивача до суду надійшли відповідь на відзив (вх. № 30778/24) та заява про участь в судовому засіданні по даній справі, призначеному на 13.01.2025 об 11:00 год. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 30780/24), яка задоволена судом в ухвалі від 20.12.2024.

30 грудня 2024 року адвокаткою відповідачки подано заперечення, у якому викладені клопотання про залишення позовної заяви без руху, про залишення відповіді на відзив без розгляду та зобов`язання позивача направити у встановленому процесуальним законодавством третім особам копії позовної заяви з додатками (вх. № 31298/24).

13 січня 2025 року адвокаткою відповідачки подано клопотання про поновлення строку на подання доказу та долучення його до матеріалів справи (вх. № 891/25).

У підготовче засідання 13.01.2025 в режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача.

Щодо клопотання відповідачки про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в позовній заяві розрахунок заборгованості вказаний в кількості місяців. Водночас, позивачем не вказано конкретної дати початку виникнення заборгованості та суму заборгованості за відповідну дату, а вказано, що заборгованість виникла за 8 місяців другого року, 12 місяців третього року дії договору. Водночас, відповідачці складно ідентифікувати вказані періоди. Відсутність належного розрахунку позовних вимог позбавляє відповідачку можливості належним чином здійснювати доказування своєї правової позиції. Тому, відповідачка просить суд залишити позовну заяву без руху на підставі п. 3 ч. 3 ст. 162 та ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: … обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд зазначає, що на виконання п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем у абз. 3 с. 5 позовної заяви у формі таблиці здійснено розрахунок заявленої до стягнення суми, де чітко зазначено початкова та кінцева дати періоду, за який нараховується борг, а також сума такого боргу.

Крім того, на сторінках 4-5 позовної заяви позивачем словесно описано порядок та підстави здійснення відповідного розрахунку заборгованості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху у зв`язку з недотриманням позивачем п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а тому протокольною ухвалою, у задоволенні заявленого відповідачкою клопотання відмовлено.

Щодо клопотання відповідачки про залишення без розгляду відповіді на відзив, поданої відповідачем.

В обґрунтування заявленого зазначено, що позивачем всупереч вимогам ч. 3 ст. 166 та ч. 5 ст. 165 ГПК України, а також п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 25.11.2024 у даній справі, не надано доказів надіслання відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Частинами 1-3 статті 166 ГПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 165 ГПК України до відзиву додаються: 2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У частині 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що у позивача наявний обов`язок надіслання до електронних кабінетів третіх осіб, а також на юридичну адресу відповідачки або в електронний кабінет її адвокатки відповіді на відзив. Враховуючи, що доказів такого надіслання не надано, суд констатує, що зазначений обов`язок позивачем не виконано, а тому, подана ним відповідь на відзив не підлягає прийняттю до матеріалів справи.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 13.01.2025 зобов`язано позивача надіслати третім особам позовну заяву з додатками та надати суду докази такого надіслання.

Підготовче засідання 13.01.2025 відкладено на 03.02.2025.

15 січня 2025 року від адвокатки відповідачки до суду надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1162/25), яке задоволене судом в ухвалі від 16.01.2025.

31 січня 2025 року суду подано спільну заяву учасників справи про затвердження мирової угоди, до якої долучено оригінал мирової угоди від 20.01.2025 (вх. № 387/25). Також, у поданій заяві сторони на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України просять суд повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Підготовче засідання 03.02.2025 не відбулось у зв`язку із надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про його замінування.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України унормовано, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи об`єктивну неможливість проведення підготовчого засідання, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору, у зв`язку з необхідністю забезпечення можливості учасникам процесу реалізувати свої процесуальні права і виконати обов`язки, беручи до уваги перебування головуючого судді в період з 10.02.2025 до 04.03.2025 у відпустці, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та призначення підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 42, 120, 121, 162, 165, 166, 176, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2.Призначити підготовче засідання на 11.03.2025 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3.Явку учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Трускавецький В.П.