Ухвала суду № 124898236, 04.02.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1974/24

Провадження №6/0203/25/2025

УХВАЛА

04 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці заявника Паращенко Ю.О.;

-стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення від 8 серпня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. 22 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.а.с. 1, 2, 12).

2. 8 серпня 2024 року суд ухвалив у справі рішення, яким задовольнив позов частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21.04.2021 у сумі 658234,80 грн, компенсацію судових витрат у сумі 3791,76 гривень, разом 662026,56 гривень. Суд також розпорядився судовими витратами у справі, зобов`язавши ГУДКСУкраїни уДніпропетровській областіповернути ОСОБА_1 50%судового зборуу сумі3791,76грн,сплаченого нимза квитанцією від 19.04.2024 №R22S-9MZA-F2EE на суму 7103,53 грн та квитанцією від 18.06.2024 №TLTA-63QY-ZE4E на суму 605,60 грн. Рішення набрало законної сили (а.с. 47).

3. 2 січня 2025 року ГУДКС України у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення від 08.08.2024 у частині відшкодування судових витрат шляхом повернення грошових коштів з Державного бюджету України. Заявник обґрунтував подану заяву тим, що не брав участі у справі (а.с.а.с. 66 69).

4. У судовому засіданні представниця заявника підтримала подану заяву у повному обсязі, а стягувач заперечував проти її задоволення.

5. Боржник до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

6. Заслухавши пояснення представниці заявника, стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповіднодо частин1,3статті 435Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

8. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження». Порядок виконання судового рішення це порядок (механізм, послідовність дій) реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України.

9. Судом встановлено, що рішення від 08.08.2024 у частині відшкодування судових витрат є цілком зрозумілим і не створило обставин, що істотно ускладнили його виконання в цій частині.

10. Саме формулювання «зобов`язати повернути» жодним чином не вплинуло на юридичну природу зобов`язання казначейського органу повернути стягувачу з Державного бюджету України сплачені ним кошти, і є цілком тотожним запропонованому заявником формулюванню «повернути кошти».

11. З огляду на викладене суд не знаходить законних підстав для задоволення поданої у справі заяви.

12. Керуючись статтями 258 260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення від 8 серпня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 4 лютого 2025 року.

Суддя М.О. Католікян