Ухвала суду № 124898134, 29.01.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/15869/23

Провадження № 2/202/2766/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданнізаяву представникавідповідача ОСОБА_1 -адвоката КарчагінаСергія Володимировичапро компенсаціюсудових витрат усправі №204/15869/23за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, треті особи Третя дніпровська нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний нотаріус Янкова Ірина Володимирівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, треті особи Третя дніпровська нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний нотаріус Янкова Ірина Володимирівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора.

До початку розгляду справи по суті, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2024 позов залишено без розгляду.

02.08.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Корчагін С.В. подав до суду заяву, в якій просить про стягнення з позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 22000 грн.

У судове засідання представник відповідача - адвокат Корчагін С.В. не з`явився, подав заяву про розгляд без його участі.

Позивачка подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, представниками відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Звернення позивача до суду за захистом права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо стягнення з позивача судових витрат, представниками відповідача не заявлено та судом не встановлено наявність необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивача, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.270,137,141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката КарчагінаСергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, треті особи Третя дніпровська нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний нотаріус Янкова Ірина Володимирівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Маринін