Ухвала суду № 124895784, 03.02.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"03" лютого 2025 р. Cправа № 902/1126/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

За участю представників сторін:

прокурора Клименка Д.С.;

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову у справі

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця Вітрука Степана Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вітрука Степана Юрійовича та ОСОБА_1 про усунення перешкод Вінницькій міській раді у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0430 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлової будівлі, загальною площею 317 кв. м. Припинення володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: нежитловою будівлею, загальною площею 317 кв м, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна. Скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 317 кв. м., шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01.11.2024 відкрито провадження у справі №902/1126/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2024.

Ухвалою суду від 19.11.2024 провадження у справі № 902/1126/24 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 задоволено апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2024 у справі №902/1126/24 скасовано. Справу №902/1126/24 направлено до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

23.01.2025 матеріали справи №902/1126/24 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 справу №902/1126/24 передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 29.01.2025 справу №902/1126/24 прийнято до провадження визначеним складом суду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.01.2025 до суду надійшла заява Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі №902/1126/24 (вх. №01-48/7/25).

29.01.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення представниці відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) щодо заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 30.01.2025 для розгляду заяви про забезпечення позову призначено судове засідання на 11:00 год. 03.02.2025 року з викликом прокурора, явку якого визнано обов`язковою

У визначений час в судове засідання з`явився прокурор, інші учасники правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Так, в судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву, та просив суд її задовольнити посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 317 кв. м., за адресою: будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 2890524805020) та земельну ділянку, площею 0,0430 га; заборонити Вінницькій міській раді та її виконавчим органам розглядати клопотання Рудь М.В. від 29.08.24 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0430 га (кадастровий номер 0510100000:02:007:0263, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_4 та передачі земельної ділянки в оренду; заборонити відповідачу 2 ( ОСОБА_1 ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом об`єкта речових прав, а саме: закінчений будівництвом об`єкт: нежитлову будівлю, загальною площею 317 кв. м за адресою: будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 2890524805020).

В обґрунтування своєї позиції вказує на попередню поведінку відповідачів, які протиправно здійснили будівництво об`єкту нерухомості та провели реєстраційні дії, і відповідно вживають заходи з оформлення права користування земельною ділянкою. Також заявник вважає, що спірний об`єкт нерухомого майна може перейти у власність третіх осіб з метою перешкоджання позивачу у захисті та відновлені його порушеного права, а також у разі невжиття заходів забезпечення позову може призвести до затвердження документації із землеустрою, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позову.

Відповідач 2 ( ОСОБА_1 ) у своїх запереченнях вказує, що нерухоме майно набула за цивільно правовою угодою та є добросовісним набувачем, і відповідно як власник нерухомого майна має право на оформлення земельної ділянки власником якою є сам позивач, а доводи прокурора є безпідставними та необґрунтованими. Поряд із цим зазначає, що прокурором не надано до суду доказів, які б вказували на необхідність вживати заходів забезпечення позову.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та подані відповідачем 2 заперечення, заслухавши прокурора в судовому засіданні, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, саме лише побоювання прокурора/позивача, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження майна третім особам, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до заяви не додано жодного доказу вчинення таких дій.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

До поданої заяви про забезпечення позову заявником не додано жодного доказу на підтвердження викладених в ній доводів (Додано лише витяг з ЄДРРПНМ). Разом з тим, на переконання суду, обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру на нерухоме майно від 27.01.2025 ОСОБА_1 набула права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 317 кв.м 31.05.2024 року на підставі договору купівлі-продажу. Як власник нерухомого майна 29.08.2024 року звернулася до Вінницької міської ради про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0430 га та надання її в оренду.

Тобто матеріали справи лише підтверджують намір власника майна оформити право користування земельною ділянкою під нерухомим майном, і жодним чином не вказують на необхідність вживати обмежувальних заходів щодо об`єкту нерухомості.

Щодо накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0430 га та заборони Вінницькій міській раді та її виконавчим органам розглядати клопотання Рудь М.В. від 29.08.24 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0430 га (кадастровий номер 0510100000:02:007:0263, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_4 та передачі земельної ділянки в оренду суд зазначає, що власником земельної ділянки є позивач (Вінницька міська рада), і саме до дискреційних повноважень ради належить розпорядження земельними ділянками комунальної власності. Як вказано вище ОСОБА_1 звернулася до Вінницької міської ради 29.08.2024 року, і на день розгляду заяви про забезпечення позову (03.02.2025) матеріали справи не містять доказів розгляду даного звернення.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву прокурора/позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (вх. № 01-48/7/25 від 28.01.2025) про забезпечення позову у справі № 902/1126/24 відмовити повністю.

Примірник ухвали надіслати відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, іншим учасникам справи - до Елекронних кабінетів ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.02.2025 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Вітруку Степану Юрійовичу - АДРЕСА_1 ;

3 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .