Ухвала суду № 124893283, 31.01.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2327/24

Провадження № 6/626/1/2025

У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2025 року м. Берестин (м. Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участі секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні умісті Берестині(м.Краснограді),у відсутностісторін,заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДебтФорс» прозаміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 167977 вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

В С Т А Н О В И В :

Товариство зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про замінустягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 167977 вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

27.08.2024 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Орєхової Н.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що в провадженні Красноградського районного суду Харківської області на розгляді перебуває цивільна справа № 626/2682/24 за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису реєстровий № 167977 виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року розгляд справи було зупинено до набрання чинності судового рішення у справі № 626/2682/24 за позовною заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису реєстровий № 167977 виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

23.12.2024 року до Красноградського районного суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Орєхової Н.В. надійшло клопотання про відновлення розгляду справи, так як 07.11.2024 року у справі 626/2682/24 Красноградським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Красноградськогорайонного судуХарківської області від24.12.2024року поновленопровадження посправі іпризначено цивільнусправу зазаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДебтФорс» прозаміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 167977 вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до судового засідання в Красноградському районному суді Харківської області на 10:30 год. 31.01.2025 року.

31.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Орєхової Н.В. про відмову в задоволенні заяви.

На обгрунтування заяви адвокат Орєхова Н.В. зазначила, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2021 року ВП № 67158207 про примусове виконання виконавчого напису № 167977 виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягується заборгованість в розмірі 151, 40 грн. Рішенням Красноградського районного суду Харківської область від 07.11.2024 року у цивільній справі № 626/2682/24 позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису реєстровий № 167977 виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню задоволено. Таким чином, виконання провадження завершено на підставі рішення суду, в результаті чого адвокат зазначає, що наявні підстави щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні в повному обсязі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

ТОВ «Дебт Форс» у своїй заяві просить розглядати справу без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

На виконанні у приватного виконавця яким є Кудряшов Дмитро Вячеславович перебувало виконавче провадження № 67158207, відкрите на підставі виконавчого напису № 167977 вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є Остапенко Євген Михайлович, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_6 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Станом на дату подачі заяви 20.06.2024 року виконавче провадження № 67158207 було відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), що додано до даної Заяви в якості додатків.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630452434HPLS.

21.05.2024 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630452434HPLS.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської область від 07.11.2024 року у цивільній справі № 626/2682/24 позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису реєстровий № 167977 виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконання провадження завершено на підставі рішення суду.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 67158207 від 23.12.2024 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 167977 виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020 року, якому Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2 від 21.12.2020 року, за кредитним договором № 630452434HPLS від 04.08.2016 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Однак, як встановлено судом виконання провадження № 67158207 завершено на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області № 626/2682/24.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога про заміну вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчомупровадженні відкритомуна підставівиконавчого напису№ 167977вчиненого 15.06.2021року приватнимнотаріусом ОстапенкоЄ.М.про стягненняборгу зборжника ОСОБА_2 на користьТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» задоволенню не підлягає, оскільки станом на 31.01.2025 року на дату розгляду справи виконавче провадження закінчено, то підстав для залучення правонаступника для участі у справі немає.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариство зобмеженою відповідальністю«ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя