Ухвала суду № 124892630, 03.02.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.02.2025Справа № 643/23269/21 Провадження № 2-зз/554/18/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Полтава

Суд Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 року, винесеною у справі № 643/23269/21, зазначивши наступне.

29 грудня 2021 року Ухвалою Московського районного суду м. Харкова забезпеченопозов ОСОБА_2 шляхом заборони вчинення реєстраційних дій стосовно об`єкту знаступними характеристиками: квартира у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1378757863101, доприйняття рішення судом.

10 травня 2023 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення провідмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року вирішено Рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 10 травня 2023 року тадодаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 27 червня 2023року скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до приватноговиконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова ДмитраВ`ячеславовича, ОСОБА_3 ,Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 ,треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріальногоокругу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсними електроннихторгів задовольнити частково; визнати недійсними електронні торги, які проводились Державнимпідприємством «СЕТАМ», СДРПОУ: 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6,реєстраційний номер лота: 501582, дата проведення торгів 13.12.2021 р., протоколпро проведені електронні торги від 13.12.2021 р. № 562991, переможець ОСОБА_1 ; в іншій частині позовних вимог відмовити.

10 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду, вирішив: касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; Постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року в частинізадоволених позовних вимог ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчогоокругу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, ОСОБА_1 ,Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання недійснимиелектронних торгів та розподілу судових витрат скасувати; Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 10 травня 2023 року вчастині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до приватного виконавцявиконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнаннянедійсними електронних торгів змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Враховуючи викладене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 у справі №643/23269/21.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надані заявником докази, дійшов наступного висновку.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова та в подальшому Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2021, винесеною у справі № 643/23269/21 задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено вчинення реєстраційних дій стосовно об`єкту знаступними характеристиками: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1378757863101, доприйняття рішення судом.

Вказана ухвала постановлена судом з метою запобігання ускладнення виконання рішення суду уразі його задоволення.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2023 року, винесеним у справі № 643/23269/21у позовіОСОБА_2 доприватного виконавцявиконавчого округуХарківської областіКудряшова ДмитраВячеславовича, ОСОБА_3 ,Державного підприємства«СЕТАМ», ОСОБА_1 ,треті особи ОСОБА_4 ,приватний нотаріусХарківського міськогонотаріального округуНепочатих ВікторіяВолодимирівна,про визнаннянедійсними електроннихторгів відмовлено.

Вказане рішення суду було оскаржено до апеляційної інстанції, Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 вирішено Рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 10 травня 2023 року тадодаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 27 червня 2023року скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до приватноговиконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова ДмитраВ`ячеславовича, ОСОБА_3 ,Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 ,треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріальногоокругу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсними електроннихторгів задовольнити частково; визнати недійсними електронні торги, які проводились Державнимпідприємством «СЕТАМ», СДРПОУ: 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6,реєстраційний номер лота: 501582, дата проведення торгів 13.12.2021 р., протоколпро проведені електронні торги від 13.12.2021 р. № 562991, переможець ОСОБА_1 ; в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного суду від 10 січня 2025 вирішено: касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; Постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року в частинізадоволених позовних вимог ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчогоокругу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, ОСОБА_1 ,Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання недійснимиелектронних торгів та розподілу судових витрат скасувати; Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 10 травня 2023 року вчастині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до приватного виконавцявиконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнаннянедійсними електронних торгів змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови.

З наведеного випливає, що Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2023 року набрало законної сили, а справа № 643/23269/21 є розглянутою.

Згідно акту про проведені електронні торги від 15.12.2021 року у зведеному виконавчому провадженні № 66265924, предметом вказаних торгів була квартира у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1378757863101.

Вказаний акт створений за результатами проведення електронних торгів, предметом яких була вказана квартира, до якої були застосовані заходи забезпечення позову у справі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2023 року по справі №643/23269/21 вирішені всі позовні вимоги шляхом відмови у задоволення позову, резолютивна частина рішення залишена без змін касаційною інстанцією, відповідно підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій стосовно об`єкту знаступними характеристиками: квартира у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1378757863101 відпали.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В ч.ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України закріплено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2023 року у цивільній справі№643/23269/21 за позовомОСОБА_2 доприватного виконавцявиконавчого округуХарківської областіКудряшова ДмитраВячеславовича, ОСОБА_3 ,Державного підприємства«СЕТАМ», ОСОБА_1 ,треті особи ОСОБА_4 ,приватний нотаріусХарківського міськогонотаріального округуНепочатих ВікторіяВолодимирівна,про визнаннянедійсними електроннихторгів набрало законної сили, відповідно підстави забезпечення позову, встановлені Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 року про заборону на вчинення реєстраційних дій припинили існування, відтак, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, а заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовичапро скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 року, винесеною у справі № 643/23269/21, якими заборонено вчинення реєстраційних дій стосовно об`єкту знаступними характеристиками: квартира у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1378757863101.

Копію ухвали направити заявнику - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу, ОСОБА_3 , Державному підприємству «СЕТАМ», ОСОБА_4 , приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторії Володимирівні.

Ухвала проскасування заходівзабезпечення позовуможе бутиоскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.