Рішення № 124891852, 31.01.2025, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. Справа №370/174/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленнямсторін у залі суду у смт Макарів Київської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Київській області (далі - відповідач) про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, позивач вказав, що 21.11.2024 року інспектором Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Пономаренком Романом Сергійовичем винесено постанову ЕГА № 1618620 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що 21.11.2024 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик наряду поліції, а саме зателефонував на спецлінію та повідомив про факт домашнього насильства. Хоча насправді не було.

Також посилався на те, що дійсно 21.11.2024 року ОСОБА_1 здійснював телефонний дзвінок та викликав працівників поліції через домашнє насильство, яке вчинила відносно нього колишня дружина, з якою у ОСОБА_1 тривалий час склалися неприязні відносини через судові процеси щодо поділу спільного житлового будинку. Не дочекавшись рішення Апеляційного суду щодо поділу житлового будинку, колишня дружина ОСОБА_1 змінила замки вхідних дверей будинку, чим створила перешкоди йому у користуванні спірним будинком нарівні із нею. Тобто вона вчинила активні умисні дії, що прямо направлені на порушення прав і свобод ОСОБА_1 щодо користування частиною спірного будинку. Однак на виклик ОСОБА_1 працівники поліції не прибули і ніяким іншим чином на повідомлення про домашнє насильство не відреагували. Вважає, що оскаржену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності працівник поліції склав пізніше, так би мовити «задніми числами» без участі власне самого ОСОБА_1 із грубим ігноруванням та порушенням вказаних приписів чинного законодавства. При цьому ніяким чином не відреагувавши на звернення ОСОБА_1 , не провівши ніякої перевірки його повідомлення, не прибувши на місце пригоди (виклику), не маючи та не здобувши ніяких доказів його вини не об`єктивно, всебічно, проявляючи упередженість та допускаючи формалізм поліцейський безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена 21.11.2024 року, при цьому у ній міститься відмітка про її направлення позивачу рекомендованим листом 25.10.2024 року, тобто за місяць до її винесення, що також ставить під сумнів її правомірність складення.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, протиправною та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства.

Тому позивач просив: постанову серії ЕГА № 1618620 від 21.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу 3 400 гривень визнати незаконною та скасувати у повному обсязі. Стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

У встановлений судом строк відповідач надіслав до суду відзив, у якому вказав, що матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відтак оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Щодо витрат на професійну правничу допомогу вказав, що поданий позивачем позов у переважній більшості містить посилання на норми законодавства без їх детального тлумачення та роз`яснення, а також усталену та загальновідому судову практику, що не потребує додаткових витрат у часі щодо її пошуку та аналізу, предмет спору в даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним. Вважає, що дана сума є завищена і свідчить про зловживання позивачем своїми правами з метою збагачення. Тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судове засідання 31.01.2025 року належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, вказавши про підтримання позовних вимог. Щодо відзиву відповідача вказав, що відповідач жодним чином не обґрунтував правомірність оскарженої постанови, не виконав обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення. Відзив зведений до аналізу процесуального законодавства та посилань на вказані норми, а тому позов просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Згідно ч. 4 ст.229КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

21.11.2024 року інспектором Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Пономаренком Романом Сергійовичем винесено постанову ЕГА № 1618620 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що 21.11.2024 року в Київській обл., Фастівський р-н, с. Бишів, вул. Шевченка, 63, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик наряду поліції, а саме зателефонував на спецлінію та повідомив про факт домашнього насильства. Хоча насправді не було (а.с. 7).

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивийвиклик пожежно-рятувальногопідрозділу (частини),поліції,бригади екстреної(швидкої)медичної допомогиабо іншихаварійно-рятувальнихформувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

При цьому, як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Заперечуючи викладені позивачем у позові обставини, відповідач у відзиві посилався на те, що матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відтак оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

У даному випадку суд зауважує, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Крім того, відзив відповідача зводиться до аналізу процесуального законодавства та посилань на вказані норми.

Відтак суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, оскільки не надано жодних належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : 1) на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу слід вказати, що відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, позивачем у позові зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та вказано, що витрати на професійну правову допомогу складають 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги позивачем подано договір від 26.11.2024 року (а.с. 8), ордер (а.с. 9). При цьому, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, позивачем не подано. Тому суд не вбачає підстав для їх відшкодування.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 доГоловного управліннянаціональної поліціїу Київськійобласті провизнання постановипо справіпро адміністративнеправопорушення незаконноюта їїскасування - задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 1618620 від 21.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу 3 400 гривень - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Київській області за рахунокбюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.01.2025 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головне управління національної поліції у Київській області: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108616.

Суддя Л.В. Білоцька