Ухвала суду № 124891481, 04.02.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №351/510/17

Провадження № 1-кп/345/4/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_7 на підставі ордеру про надання правової допомоги серія КВ №279837 видане адвокатським бюро «Олена Сторожук» 17.03.2017р. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3036/10. Крім того укладена угода №28/01 від 28.11.2016 про надання правової допомоги адвокатським бюро «Олена Сторожук» клієнту ОСОБА_6 .

Захисник належним чином повідомляється та викликається у судові засідання для розгляду цього кримінального провадження, проте в чергове не прибуває до суду, у зв`язку з чим судові засідання відкладаються.

Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд суду 03.01.2018. Ухвалою суд від 05.01.2018 в межах даного кримінального провадження було призначене проведення підготовчого судового засідання на 21.02.2018 з викликом учасників судового провадження. Така дата була обрана з урахуванням завчасного повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2018 закінчено підготовче судове засідання та призначено кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч .2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області на 06 березня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

06.03.2018 кримінальне провадження не розглядалось у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_2 у відрядженні, судове засідання відкладено на 02.04.2018р.

Адвокат ОСОБА_7 28.03.2018 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути, оскільки знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено.

30.07.2018 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено.

27.09.2018 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено.

10.05.2019 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено.

07.06.2019 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки братиме участь в іншому судовому засіданні у Святошинському районному суді м. Києва, розгляд справи відкладено.

09.09.2019 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено.

20.11.2019 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено.

19.02.2020 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки захворів її син, розгляд справи відкладено.

07.04.2020 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки в Україні запроваджено карантин через спалах короновірусу, розгляд справи відкладено.

25.05.2020 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки в Україні запроваджено карантин через спалах короно вірусу, розгляд справи відкладено.

20.07.2020 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено.

23.07.2020 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки досі знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено.

28.09.2020 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки в Україні запроваджено адаптивний карантин через спалах короно вірусу, розгляд справи відкладено.

12.11.2020 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки знаходиться на лікарняному у зв`язку з хворобою, розгляд справи відкладено.

05.02.2021 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки погано себе почувала, зверталася за медичною допомогою, розгляд справи відкладено.

17.03.2021 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки діють вставлені карантинні обмеження через спалах короно вірусу, розгляд справи відкладено.

16.04.2021 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки братиме участь в іншому судовому засіданні у м. Києві, розгляд справи відкладено.

01.06.2021 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки братиме участь в іншому судовому засіданні у м. Києві, розгляд справи відкладено.

25.03.2022 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, у зв`язку із небезпекою для життя та здоров`я, пов`язаних із воєнними діями на території України, розгляд справи відкладено.

10.05.2022 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, у зв`язку із небезпекою для життя та здоров`я, пов`язаних із воєнними діями на території України, розгляд справи відкладено.

14.06.2022 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, у зв`язку із небезпекою для життя та здоров`я, пов`язаних із воєнними діями на території України, розгляд справи відкладено.

29.07.2022 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено.

17.10.2022 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, розгляд справи відкладено.

06.12.2022 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки братиме участь в іншому судовому засіданні, розгляд справи відкладено.

05.12.2023 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено.

17.01.2024 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки захворіла та знаходиться на лікуванні, розгляд справи відкладено.

22.04.2024 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки захворіла та знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено.

17.09.2024 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки захворіла та знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено.

18.12.2024 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість прибути у засідання, оскільки захворіла та знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду кримінального провадження у відсутності захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що суд не має права розглядати справу у відсутності захисника ОСОБА_7 , проте через її систематичну неявку необхідно вжити заходів, а саме порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив розгляд справи відкласти, причини неявки адвоката йому невідомі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд суду 03.01.2018, тобто воно знаходиться на розгляді суду вже тривалий час.

Дати наступних судових засідань узгоджувались зі стороною захисту за умови коли захисник була присутня у судовому засіданні. В іншому ж випадку дата судового засідання визначалася відповідно до дат зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з вище описаного, захисник нехтує своїми професійними обов`язками, неналежним чином планує свою роботу, з незрозумілих причин надає перевагу участі в судових засідання в інших судах і при цьому не виконує обов`язок щодо належного захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , що призводить до систематичних відкладень судових засідань та значної затримки початку судових засідань. В результаті цього порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на систематичність неприбуття захисника в судові засідання, беручи до уваги причини неявки, на які посилається захисник, суд приходить до висновку, що причини неприбуття в судові засідання є не завжди поважними.

Суд констатує системний характер та чисельність клопотань захисника про відкладення судових засідань. На переконання суду неодноразові клопотання захисника про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона бере участь в розгляді іншої судової справи, не може бути поважною причиною для відкладення вказаного кримінального провадження. Суду не зрозуміло з яких причин адвокат ОСОБА_7 систематично надає перевагу участі в розгляді інших судових справ.

Крім того чималу кількість клопотань адвокат ОСОБА_7 подає через неможливість прибути у засідання, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні чи перебуває на лікарняному, та хворіють її близькі.

Беручи до уваги стандарти, які гарантує Конвенція в контексті права кожного на справедливий судовий розгляд, суд призначав судові засідання залежно від зайнятості в інших справах, наявності вільного часу для їхнього призначення, за узгодженням з учасниками судового провадження та з тим розрахунком щоб вони були завчасно повідомлені про час і дату судового засідання та мали можливість спланувати своє прибуття до суду. ХочаКПК Українине містить обов`язкової вимоги про призначення судових засідань лише за погодженням з учасниками кримінального провадження, суд, ураховуючи приписи пункту 8 спільної Резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України від 21 вересня 2022 року «Професійна етика правосуддя», узгоджував дати судових засідань зі сторонами.

Відповідно до вимогст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цьому положенню кореспондуєст. 20 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбаченіКПК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбаченіКПК Українита іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Також, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строкзахисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причинислідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2ст. 47 КПК України).

Устатті 138 КПК Українивказаний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Водночас у практиці ЄСПЛ йдеться про те, що участь адвоката в іншому засіданні може бути поважною причиною для перерви у слуханні справи і що подання адвокатом клопотання про відкладення само собою не свідчить про спробу затягнути її розгляд. Надто формалістичний і негнучкий підхід у цьому питанні суперечить принципу належної обачності, який національні суди повинні застосовувати, щоб забезпечити справжнє та ефективне користування правами, гарантованими статтею 6 Конвенції (параграф 34 рішення ЄСПЛ у справі «Бартая проти Грузії», від 26 липня 2018 року, заява № 10978/06).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбаченіКПК Українистроки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннямист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Вемхофф проти Німеччини", "Карт проти Туреччини").

Суд, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, бере до уваги положенняст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1ст. 318 КПК Українидозволяють зробити висновок, що не прибуваючи у судові засідання, захисник порушує принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1ст. 318 КПК України.

Незважаючи на те, що ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва (параграф 39 рішення ЄСПЛ у справах «Кускані проти Об`єднаного Королівства», від 24 вересня 2002 року, заява № 32771/96).

Відповідно до вимог частини першоїст. 324 КПК Україниякщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

За нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.

Частина другастатті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (частина 1статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до вимог п. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити, зокрема, і рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Вимоги до заяви (скарги), які визначені в статті 14 цього Положення не застосовуються до судових рішень, ухвал, окремих ухвал або постанов, які є обов`язковими до виконання, що подані на дії адвокатів.

Відповідно до п. 8 цього ж Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що у діях адвоката ОСОБА_7 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявки в судові засідання та перешкоджання реалізації права її підзахисного ОСОБА_6 на захист при розгляді обвинувального акту в розумні строки. Відтак, суд приходить висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.138,324,370,372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3036/10) за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 351/510/17 (провадження № 1-кп/345/4/2025), тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З урахуванням викладеного, просимо розглянути дані зазначені в ухвалі та вжити всіх необхідних заходів щодо адвоката ОСОБА_7 , з метою недопущення в майбутньому випадків безпідставного відкладення розгляду судової справи у зв`язку з неявкою захисника.

Наступне судове засідання призначено на 10.03.2025 року, 10 год. 00 хв. (м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).

Про результати прийнятих заходів просимо повідомити Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10