Ухвала суду № 124891428, 04.02.2025, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/765/24

Провадження № 1-кс/938/35/25

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого

04 лютого 2025 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання й змінити кваліфікацію кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо відмови у зміні підозри, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні №12024091130000080 від 21.07.2024 року та зобов`язанні слідчого повторно розглянути клопотання та змінити кваліфікацію кримінального правопорушення з ст..128 КК України на ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 20.07.2024 року вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_3 , а саме злочин, передбачений ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, оскільки, перебуваючи в цей день разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 в лісовому масиві, побачивши на відстані 30-70 м. в тепловізійний приціл силует потерпілого ОСОБА_3 , а не дикого кабана, як про це заявляє сам ОСОБА_4 , оскільки силуети людини та дикого кабана сплутати в нічному оптичному прицілі неможливо апріорі, за допомогою карабіна з нічним (тепловізійним) оптичним прицілом здійснив прицільний умисний постріл по потерпілому ОСОБА_3 , завдавши йому багатоуламкове вогнепальне поранення лівої гомілки, багатоуламковй перелом обох гомілкових кісток в н/з діалізу із поширенням на суглобові поверхні зі зміщенням уламків.

Проте, як зазначає скаржник, з метою сприяння підозрюваному в уникненні кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин слідство дійшло висновку про кваліфікацію вищевказаного діяння ОСОБА_4 за ст.128 КК України, як спричинення ОСОБА_3 необережного середнього тяжкості тілесного ушкодження.

Враховуючи вищевказане, адвокат ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_3 , 20.01.2025 року звернувся до СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зі клопотанням про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри з ст.128 КК України на ч.2 ст.15 - ч1 ст. 115 КК України.

Надалі 21.01.2025 року, як вказує скаржник, на його електронну пошту надійшов лист від слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в області ОСОБА_6 з прикріпленою сканкопією постанови від 24.01.2025 року про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 та долучених до неї документів вбачається, що фактично скаржник, який є представником потерпілого в кримінальному провадженні №12024091130000080, оскаржує рішення слідчого про відмову в зміні підозри ОСОБА_4 з ст.128 КК України на ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

У ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

У ч.2 ст.303 КПК України закріплено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, предметом оскарження адвоката ОСОБА_2 , є рішення слідчого про відмову в зміні підозри, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ч.4 ст. 304 КПК України закріплено обов`язок слідчого судді, суду відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, у ч..ч. 5,6 ст. 304 КПК України передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 221, 303,304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє потерпілого ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання й змінити кваліфікацію кримінального правопорушення.

Невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1