Ухвала суду № 124891239, 04.02.2025, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/2997/17

Провадження по справі № 1-кс/281/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року селище Лугини

Слідчий суддяЛугинського районногосуду Житомирськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Лугини скаргу на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012060060000305 від 15.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року до Лугинського районного суду Житомирської області із апеляційного суду Житомирської області для розгляду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури.Вимоги скаржникаобґрунтовано тим,що упровадженні секторудізнання Коростенськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Житомирськійобласті знаходитьсяв провадженнікримінальне провадження,за №12012060060000305від 15.12.2012року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.384та ч.1ст.358КК України.Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу без прийняття остаточного рішення. Його численні звернення до слідчого, прокурора щодо дотримання розумних строків проведення розслідування позитивного результату до теперішнього часу не мали. 10.09.2024 року він звернувся до керівника Коростенської окружної прокуратури з скаргою та просив надати прокурору у вищезазначеному кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, при цьому зазначити, які конкретні процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення. Однак дана скарга прокурором не розглянута. Просить зобов`язати керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12012060060000305 від 15.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 358 КК України розглянути його звернення від 10.09.2024 року.

В судовому засіданні, особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 просив суд, його скаргу задоволити та зобов`язати прокурора встановити конкретні строки та дати конкретні вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

У судовому засіданні 23.01.2025 року керівник Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідоми, що ним надана відповідь на скаргу ОСОБА_4 13.09.2024 року у формі листа.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 04.02.2025 року просила відмовити у задоволенні скарги оскільки дана скарга втратила актуальність на сьогодні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст скарги та вивчивши надані на її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із скаргою від 10 вересня 2024 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування до керівника Коростенськоїокружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12012060060000305 від 15.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Листом керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 13.09.2024 року № 52-9009ВИХ-24 повідомлено ОСОБА_4 про те, що його скарга від 10.09.2024 року розглянута (а. с. 112).

Проте, лист за підписом керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 № 52-9009ВИХ-24 датований 13.09.2024 року не містить інформації про дотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування, проведені під час такого слідчі дії та їх аналіз, не містить оцінки причинам тривалого досудового розслідування, ефективності/неефективності такого, тверджень щодо здійснення прокурором належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Також, вказаний лист прокурора вищого рівня не містить правового обгрунтування відсутності підстав для задоволення скарги на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування.

З системного тлумачення положень ст. 110, 303, 308 КПК України вбачається, що законодавцем визначено лише два варіанти, за наявності яких скарга потерпілого на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня належним чином: 1) прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника (при цьому законодавець не визначає чіткої форми такого повідомлення у разі задоволення скарги); 2)прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. При цьому, таке рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України повинно бути прийняте у формі постанови.

Отже, розгляд скарги потерпілого у кримінальному провадженні на недотримання розумних строків, вчинена у будь-якій іншій процесуальній формі, аніж шляхом винесення вмотивованої постанови, не може бути визнана належним вчиненням прокурором вищого рівня такої процесуальної дії, як «розгляд скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування» з точки зору закріплених у ст. 308 КПК України формальних вимог.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваного листа від 13.09.2024 року, в ньому відсутні дані про те, чи проводилось за останній період часу досудове розслідування у кримінальному провадженні та які були проведенні слідчі дії уповноваженими особами, будь-якої інформації про виконання вказівок прокурора, що надавались прокурором, у листі не зазначено.

Таким чином, наведене свідчить про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення, його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Щодо вимог ОСОБА_4 озвучених у судовому засіданні 04.02.2025 року в частині зобов`язання керівника Коростенської окружної прокуратури надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №12012060060000305 від 15.12.2012 року, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цих питань виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні№ 12012060060000305від 15.12.2012року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.384та ч.1ст.358КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Коростенськоїокружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 10.09.2024 року, в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, про що повідомити ОСОБА_4 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1