Ухвала суду № 124891029, 04.02.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2456/24

Провадження № 2/192/215/25

У Х В А Л А

04 лютого 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника відповідача Єрмолової О. М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув с-щіСолоне впорядку спрощеногопозовного провадженняпитання прозупинення провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, усунення порушень розгляду скарг, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 10 вересня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року ухвалу суду було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 16 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі (а.с.136), а 30 січня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у зв`язку з відкриттям провадження Верховним Судом за касаційною скаргою відповідача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

У судове засіданні позивач не з`явилася, а про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (а.с.201).

З`ясувавши думку представника відповідача, яка підтримала клопотання про зупинення провадження, суд постановив проводити судове засідання без участі позивача.

Суд, дослідивши подане клопотання приходить до наступного висновку.

Під час судового засідання судом встановлено, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у справі № 192/2456/24 було відмовлено у відкритті провадження за позовної заявою ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 192/2456/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року скасовано. Справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач не погодився із постановою, прийнятою Дніпровським апеляційним судом та оскаржив її до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року по справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Листом від 21 січня 2025 року Верховний Суд витребував справу для розгляду касаційної скарги (а.с.204).

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що на даний час Верховним Судом проводиться розгляд касаційної скарги відповідача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року в даній справі, а в разі скасування такої постанови ухвала Солонянського районного суду від 10 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 може бути залишена в силі, тому суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження до розгляду справи Верховним Судом.

Керуючись ст. ст. 19,247, 251, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - Єрмолової О. М. про зупинення провадження задовольнити.

Провадження уцивільній справі№192/2456/24за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії,що здійснюєдержавне регулюванняу сферахенергетики такомунальних послугпро захистправ споживачів,стягнення моральноїшкоди - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками касаційного провадження у Верховному Суді.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04 лютого 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина