Рішення № 124890883, 03.02.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 932/7639/21

Провадження № 2/188/25/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування майнової шкоди в розмірі 44 728,02 грн в порядку регресу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 13.03 2021р. о 17 годині 00 хвилин у м. Дніпро по вул. Пресовій, 12 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_1 (далі - відповідач) керуючи транспортним засобом «Daewoo», реєстраційний № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», реєстраційний № НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний № НОМЕР_3 було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР200612187.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 у справі № 932/2455/21 відповідача було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2021 у справі № 932/2667/21 відповідача було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи, на підставі чого було складено страховий акт № ARX2761502 від 20.04.2021.

На підставі зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 44 728,02 грн.

Позивач, посилаючись на статті 12, 14, 511, 526, 636, 979, 993, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, статті 19, 28, 175,177, 184,184,187, 274 - 279 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України просить справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 44 728 (сорок чотири тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 02 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 12.05.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач 06.06.2022 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає таке.

Стаття 13 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 у справі № 932/2455/21, копія якої додана до позову, відповідача було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У постанові вказано, що13.03 2021р. о 17 годині 00 хвилин у м. Дніпро по вул. Пресовій, 12 відбулась дорожньо- транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo» реєстраційний № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet» реєстраційний № НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2021 у справі № 932/2667/21, копія якої додана до позову, відповідача було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний № НОМЕР_3 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР200612187, копія якого додана до позову.

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся потерпілий ОСОБА_2 , власник транспортного засобу «Chevrolet» реєстраційний № НОМЕР_2 , та надав усі необхідні документи, копії яких додані до позову, на підставі чого було складено страховий акт № ARX2761502 від 20.04.2021.

На підставі зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування у розмірі 44 728,02 грн, що вбачається з платіжного доручення № 772950 від 22.04.2021.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ЦК України.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

За загальним правилом згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з п. «а» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то як відповідальна за шкоду особа, повинен відшкодувати позивачеві в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 44 728,02 грн.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстави його відповідальності визначені законодавством і обгрунтовані належними, допустимими та достатніми доказами, тому суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Позов є майнового характеру, тому відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн, який слід на підставі ст. 141 ЦПК України стягнвути з відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», п. «а» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючисьст.ст. 4, 13, 76-82, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070. м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» збитки, завдані виплатою страхового відшкодування, у розмірі 44 728 (сорок чотири тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда