Рішення № 124888598, 27.01.2025, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/1043/24

Провадження № 2-а/602/3/2025

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

___________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2025 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульноїполіції вТернопільській областіДепартамент патрульноїполіції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 530484 від 24 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №530484 від 24 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАПіз застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510.00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530484 від 24 жовтня 2024 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП та із застосуваннямч.2ст.36КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 510.00 грн штрафу за те, що він 21 жовтня 2024 року о 00 год 07 хв в м.Тернополі, по вул.15 Квітня,1 керуючи транспортним засобом, при перестроюванні перетнув дорожню розмітку 1.12 «Стоп-лінія», здійснивши зупинку проїхавши її, а також здійснив рух на заборонений (червоний в поєднанні з жовтим) сигнал світлофора, чим порушив п.8.5.1 та 8.7.3 є ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначену постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, здійснення описаних у постанові маневрів його транспортним засобом було обумовлено виконанням пункту 3.2 ПДР України, відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Побачивши у дзеркалі заднього виду автомобіль із увімкнутим синім проблисковим маячком та увімкнутим правим покажчиком повороту, перебуваючи на смузі руху по якій дозволено прямо та праворуч, враховуючи дорожню обстановку, так як праворуч знаходилась огорожа, ліворуч великогабаритний транспортний засіб, з метою надання дороги та забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу, який, враховуючи увімкнутий правий покажчик повороту, мав намір повернути праворуч на регульованому перехресті і увімкнутим червоним сигналом світлофора з наявною стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, він з дотриманням безпеки для інших учасників дорожнього руху вимушено звільнив свою смугу руху у єдиний можливий спосіб - перестроївся ліворуч перед великогабаритним транспортним засобом, тим самим, дійсно, перетнув вузьку суцільну лінію розмітки.

Однак, замість того, щоб виконати маневр поворот праворуч, автомобіль з увімкнутим проблисковим маячком синього кольору після наближення до його транспортного засобу вимкнув правий покажчик повороту і почав перестроюватись ліворуч за ним.

Побачивши такий маневр цього автомобіля та помітивши, що через його габарити він не може поміститись між його транспортним засобом та великогабаритним транспортним засобом позаду і таким чином займає дві смуги руху, він, намагаючись максимально забезпечити безпеку для інших учасників дорожнього руху, та одночасно забезпечити виконання пункту 3.2 ПДР України, прийняв трохи вперед, після чого дочекався увімкнення зеленого сигналу світлофору і продовжив свій рух прямо.

Однак, наведені обставини, які були ним повідомлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не були враховані працівником поліції при розгляді справи, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваної постанови, а тому, на підставі наведеного, просить вказану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача Управлінняпатрульної поліціїв Тернопільськійобласті в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №530484 від 24 жовтня 2024 року, 21 жовтня 2024 року близько 00 год 07 хв, в м.Тернополі по вул.15 Квітня 1 водій керуючи транспортним засобом SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні перетнув дорожню розмітку 1.1 ( вузька суцільна лінія ), не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», здійснивши зупинку проїхавши її, а також здійснив рух на забороняючий (червоний в поєднанні з жовтим сигнал світлофора ), чим порушив п.8.5.1 та 8.7.3 є) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП.

Водій був зупинений працівниками патрульної поліції близько 00 год 07 хв. Поліцейський представився, попередив про ведення відеофіксації розмови в порядку ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», а також повідомив причину зупинки транспортного засобу. Також, Яблонський П.В. заявив клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було задоволене працівниками поліції та розгляд справи було перенесено на 08 год 00 хв в УПП в Тернопільській області ДПП м.Тернопіль по вул. Котляревського 24 ( відео з Н/К № 477325 з 00 год 05 хв по 00 год 32 хв ).

Після чого, 24 жовтня 2024 року в м.Тернополі по вул. Котляревського, 24 о 08 год 07 хв розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, особу ознайомлено з правами за ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з відео доказами правопорушення. Відео було надано, після чого позивача повідомлено про притягнення його до адміністративне відповідальності, ознайомлено з оскаржуваною постановою, від підпису та отримання копії постанови він відмовився ( відео з Н/К № 472624 з 08 год 07 хв по 08 год 55 хв).

Зазначив,що твердженняпозивача проздійснення нимманевру взв`язку ізнаданням безперешкодногопроїзду службовомутранспортному засобу,котрий рухавсяна проблисковихмаячках синьогокольору тане мав змоги вінший спосібзабезпечити проїзд,спростовується вповному обсязінаявними посправі відеодоказамиз Н/Кта автомобільногореєстратора.Оскільки,на відеоз автомобільногореєстратора службовоготранспортного засобучітко зафіксованофакт правопорушення,та фактувімкнення проблисковихмаячків вмомент руху безпосередньо за транспортним засобом позивача та зупинки керованого позивачем транспортного засобу. До того як службовий транспортний засіб рухався позаду автомобіля позивача проблискові маячки були вимкнені. Проблискові маячки були увімкнені на 20 секунді відеозапису з автомобільного реєстратора (після проїзду світлофора), де чітко зафіксовано як світло від маячків відбивається від дорожніх знаків.

Звертає увагуна те,що позивачв позовнійзаяві визнаєфакт вчиненняправопорушень мотивуючице тим,що забезпечувавбезперешкодний проїздслужбового транспортногозасобу,однак необхідностів забезпеченітакого проїздуне булонеобхідності,оскільки службовийавтомобіль рухавсябез увімкненихпроблискових маячків,що підтверджуєтьсядоданими досправи доказами.А такожпозивач мігповернути праворучу вулицюне порушуючиПДР України(наявназелена стрілка,яка дозволяєздійснити поворотправоруч зкрайньої правоїсмуги приувімкненому червономусигналі світлофора),що всвою чергуспростовує йоготвердження пронеможливість наданняпроїзду. Тому порушення були цілком безпідставними.

Також у зв`язку із сукупністю наявних відеодоказів з Н/К та відеозаписів з автомобільного реєстратора, можна дійти до висновку, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Отже, всі твердження позивача не знаходять свого підтвердження та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами. Пояснення ОСОБА_2 , мають на меті уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та не відповідають дійсності.

Інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Постанова винесена на місці у присутності позивача з дотриманням норм ст.283, 251, 252 КУпАП.

Відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме перетин дорожньої розмітки 1.1 (перед світлофорним об`єктом розділювальна смуга ), перетин дорожньої розмітки 1.12 ( стоп лінія ) та проїзд на сигнал світлофора, що забороняє рух, червоний в поєднанні з жовтим.

У відповідностідо п.8.7.3.є)ПДР Українипоєднання червоногоі жовтогосигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Оцінивши в сукупності матеріали відеофіксації зі службового автомобіля та нагрудного відеореєстратора поліцейського, можна дійти до безумовного висновку про наявність факту порушення ПДР України саме позивачем.

А тому, просить в задоволенні позову відмовити, справу слухати за відсутності представника відповідача.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530484 від 24 жовтня 2024 року, винесеної командиром роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, встановлено, що 21 жовтня 2024 року о 00 год 07 хв в м.Тернополі по вул.15 Квітня,1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні перетнув дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія», не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», здійснивши зупинку проїхавши її, а також здійснив рух на забороняючий (червоний в поєднанні з жовтим) сигнал світлофора, чим порушив п.8.5.1 та 8.7.3 є ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбаченихч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАПта накладено на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а частиною другою тієї ж статті встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7.3 є Правил дорожнього руху поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно п.8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Пунктом 34.1 Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення прозалишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудної камери та відеореєстратора, долучених представником відповідача до матеріалів справи, 21 жовтня 2024 року о 00 год 07 хв автомобіль SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно, при перестроюванні перетнув дорожню розмітку 1.1 та при поданні світлофором сигналу, червоного в поєднанні з жовтим, що забороняє рух, не зупинився перед дорожною розміткою 1.12 «стоп-лінія» та перетнув її. Згідно відеозапису з нагрудної камери №472624 відбувається розгляд справи та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене,суд приходитьдо висновкупро те,що вдіях ОСОБА_2 наявний склададміністративних правопорушень,передбачених ч.2ст.122,ч.1ст.122КУпАП. Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не виконав вимог п. 8.5.1 та п.8.7.3 єПДРУкраїни. Доводи, викладені позивачем в позовній заяві щодо здійснення ним вказаних в оскаржуваній постанові маневрів для забезпечення безперешкодного проїзду службовому транспортному засобу спростовуються відеодоказами, долученими представником відповідача до матеріалів справи, з яких вбачається, що необхідності в забезпеченні такого проїзду не було.

Позивачем ненадано судубудь-якихналежних тадостовірних доказів,які бспростували фактивикладені воскаржуваній постановіта фактвідсутності вйого діяхскладу правопорушенняпередбаченого ч.2ст.122,ч.1ст.122КУпАП.

Зважаючи нате,що судомне встановленоналежних доказів,що спростовуютьфакт вчиненняпозивачем адміністративнихправопорушень зач.2ст.122,ч.1ст.122КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином,притягнення позивачадо адміністративноївідповідальності,передбаченої ч.2ст.122,ч.1ст.122КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у розмірі 510 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530484 від 24 жовтня 2024 року,в частинінакладення на ОСОБА_2 адміністративного стягненняза ч.2ст.122,ч.1ст.122КУпАП, винесена командиром роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючисьст.55 Конституції України, ст.ст.247, 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242,244-246,257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Управління патрульноїполіції вТернопільській областіДепартаменту патрульноїполіції (місце знаходження м.Тернопіль вул.Котляревського, 24, ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 530484 від 24 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зіст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 27 січня 2025 року.

Суддя: Л. І. Холява