Ухвала суду № 124886894, 04.02.2025, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/668/17

Провадження № 2-ваі/685/1/25

У Х В А Л А

(про розгляд заяви про відвід)

04 лютого 2025 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши у порядку письмового провадження в смт Теофіполь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлак Г.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року (685/668/17) за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відвід судді Бурлак Г.І., головуючої у справі № 685/668/17 (провадження № 8/685/1/25) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теофіпольського району Хмельницької області від 21 травня 2018 року № 685/668/17 (справа № 2-а/685/1/18).

Відвід мотивований наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами заявниця вважає критичну оцінку суддею Бурлак Г.І. доказів, наданих заявницею під час розгляду справи, рішення по якій вона просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Суд під головуванням судді Бурлак Г.І., за наслідками розгляду заяви про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою від 03 лютого 2025 року відмовив позивачці ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід. Відмова обґрунтована тим, що процесуальні рішення судді не свідчать про необ`єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, як не може бути підставою для відводу незгода учасників провадження з рішеннями суду.

Суд погоджується з цією позицією щодо відсутності ознак неупередженості або необ`єктивності судді Бурлак Г.І.

Крім того, варто зауважити, що стадія перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами існує для вирішення спору вже з урахуванням тих обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, в ході якого судом здійснюється оцінка доказів, в тому числі і тих, які підтверджують нововиявлені обставини.

Таким чином, незгода учасника справи з оцінкою доказів, здійсненою судом при розгляді справи, не може бути підставою для відводу головуючого при перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 03 лютого 2025 року про відвід судді Бурлак Г.І., головуючої по справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.