Рішення № 12488529, 23.11.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Справа № 20/110- 5/111

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Цюх Г. З.

при секретарі Ломей Л. Р.

розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор", вул. Південнобережне Шосе, 42, м.Ялта, АР Крим, 98609 в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор", вул.Б.Хмельницького,3, с. Шарівка, Валківський район, Харківська область,63030

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Зірниця", вул.Польова,5, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 23526, 23 грн. , що становлять14599 грн. 99 коп. основного боргу за поставлений товар, 1639 грн.60 коп. інфляційних збитків, 612 грн. 83 коп. - 3% річних, 4173 грн. 81 коп. пені та 2500 грн. збитків, пов"язаних з наданням юридичних послуг відповідно до договору № 3/10 від 01.07.2010р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з"явились,

Від відповідача: не з"явились,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 23526, 23 грн., що становлять 14599 грн. 99 коп. основного боргу за поставлений товар, 1639 грн.60 коп. інфляційних збитків, 612 грн. 83 коп. - 3% річних, 4173 грн. 81 коп. пені та 2500 грн. збитків, пов"язаних з наданням юридичних послуг відповідно до договору № 3/10 від 01.07.2010р.

За твердженням позивача - поставка продукції відповідачу позивачем здійснювалась на підставі договору від 05.09.2008р., а сама поставка здійснювалась в 2009р. на підставі накладних, вказаних в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.10р. у справі № 20/110 (суддя Кобецька С.М.) відкладено розгляд справи на 11.11.10р.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.10р. справу № 20/110 скеровано на розгляд судді Цюх Г.З. в зв"язку з перебуванням судді Кобецької С.М. на лікарняному.

В судовому засіданні 11.11.10р. оголошувалась перерва до 23.11.10р.

23.11.10 р. представник позивача в судове засідання не з"явився, проте направив суду обгрунтований розрахунок боргу та пені.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Однак, в судовому засіданні 11.11.10р. проти позову заперечував, вказуючи на те, що поставка продукції проводилась не на виконання договору купівлі-продажу від 05.09.2008р., продукція ним отримана, проте у позивача відсутні правові підстави для стягнення інфляційних та річних, вказував на те, що позивач не вправі вимагати сплати відповідачем збитків, які виникли в нього в зв"язку з оплатою юридичних послуг.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та враховуючи вимоги чинного законодавства, суддя встановив:

позивачем було поставлено товар на загальну суму 83287 грн. 18 коп. (з ПДВ), що підтверджується наступними накладними:

- № ЕЛ - 0003734 від 06.10.2009р. на суму 65848,46 грн. (з ПДВ);

- № ЕЛ - 0003735 від 06.10.2009р. на суму 5145, 62 грн. (з ПДВ);

- № ЕЛ - 0003736 від 06.10.2009р. на суму 12293,10 грн. (з ПДВ).

Отримання товару покупцем (ЗАТ "Зірниця") підтверджується підписом уповноваженої особи та штампом ЗАТ "Зірниця" на вище перелічених накладних, а також довіреністю від 12.10.2009р. серія ААА № 432705.

Отриманий товар ЗАТ "Зірниця" було сплачено частково на загальну суму 68687, 19 грн.

Як вбачається з вищевказаних накладних - поставка товару здійснювалась без посилання на договір (бездоговірна поставка).

За таких обставин, у позивача відсутні підстави для нарахування відповідачу пені, так як дія договору купівлі-продажу від 05.09.2008р. на спірні взаємовідносини не поширюється. В представлених позивачем накладних строк оплати не вказаний, а тому у відповідача не виникло зобов"язання щодо оплати товару до моменту надсилання йому вимоги про оплату (ч. 2 ст. 530 ЦК України, яка гласить: "якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право виконати його в будь-який час". Боржник повинен виконати такий обов"язок в семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства. Через відсутність договору між сторонами у спірному правовідношенні, суд приймає до уваги той факт, що відповідачем отримана вимога про сплату товару (претензія від 05.05.2010р., яка відповідачем отримана 18.05.2010р.).

До 25.05.2010р. відповідач повинен був заплатити позивачу суму боргу, але поскільки він цього не зробив, то з 26.05.10р. у позивача на підставі ст. 625 ЦК України виникає право на стягнення річних та інфляційних збитків.

Позивача було зобов"язано перерахувати річні і інфляційні, а тому в засіданні 11.11.10р. була оголошена перерва до 23.11.10р. Такий розрахунок позивачем було надіслано суду і суд приходить до висновку про стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 79 грн. 60 коп. та річних в сумі 165 грн. 47 коп.

В стягненні пені слід відмовити, так як відповідно до ст. 230 ГК України вказано, що штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) є грошова сума, яку учасник господарських відносин повинен сплатити у разі порушення ним правил господарської діяльності або неналежного виконання господарського зобов"язання. В разі, якщо законом розмір пені не встановлений, вона може бути стягнута в розмірі, передбаченому договором (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Поскільки ні законом, ні договором (через його відсутність у даних правовідношеннях) розмір санкцій (пені) не встановлений, то пеня не повинна нараховуватись і не може бути стягнута судом.

Вимоги позивача в стягненні 2500 грн. збитків, які він поніс в результаті оплати послуг по наданню юридичної допомоги за договором № 3/10 від 01.07.10р. та протоколу про узгодження договірної ціни не можуть бути стягнуті з відповідача з тих підстав, що суд не вбачає підстав для їх стягнення. Відсутність посади юрисконсульта на підприємстві і укладення договору з надання юридичних послуг з підприємцем не є підставою для відшкодування 2500 грн. позивачу відповідачем у вигляді збитків. Позивачем також не надано суду доказів про те, що сума оплачена підприємцю і що між діями відповідача і ніби понесеними збитками позивача є причинний зв"язок, вина відповідача не доказана, рівно як недоказаний факт наявності цих збитків.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищесказаного та в відповідності зі ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 230, 231 ГК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор", вул. Південнобережне Шосе, 42, м.Ялта, АР Крим в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор",вул.Б.Хмельницького,3, с. Шарівка, Валківський район, Харківська область до відповідача Закритого акціонерного товариства "Зірниця",м.Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 23526, 23 грн., що становлять 14599 грн. 99 коп. основного боргу за поставлений товар, 1639 грн.60 коп. інфляційних збитків, 612 грн. 83 коп. - 3% річних, 4173 грн. 81 коп. пені та 2500 грн. збитків, пов"язаних з наданням юридичних послуг відповідно до договору № 3/10 від 01.07.2010р. - задоволити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Зірниця",м.Івано-Франківськ, вул.Польова,5 (код ЄДРПОУ 01563068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор", вул. Південнобережне Шосе, 42, м.Ялта, АР Крим в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор",вул.Б.Хмельницького,3, с. Шарівка, Валківський район, Харківська область (код ЄДРПОУ 33318633) - 14599 грн. 99 коп. основного боргу, 79 грн. 60 коп. інфляційних збитків та 165 грн. 47 коп. річних за користування чужими коштами, 148 грн. 45 коп. держмита та 148 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивача після набрання рішенням законної сили.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельбор", вул. Південнобережне Шосе, 42, м.Ялта, АР Крим в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор",вул.Б.Хмельницького,3, с. Шарівка, Валківський район, Харківська область в стягненні 4454 грн. 81 коп. пені, 2500 грн. збитків,пов"язаних з наданням юридичних послуг, 1570 грн. інфляційних збитків, 447 грн. 36 коп. річних, 86 грн. 81 коп. держмита та 87 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                            Цюх Г. З.

                                                            Повне рішення складено 25.11.10р.