Рішення № 12488508, 25.11.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. Справа № 14/119

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "АР-КО"

вул. Незалежності, 65, офіс, 17, м. Івано- Франківськ,76018

до відповідача: Приватного підприємства "Західукрбуд"

вул. Ленкавського, 20, м. Івано - Франківськ, 76010

про стягнення 93 460,57 грн. заборгованості, з яких: 71 000,00 грн. - основного боргу, 17 963,00 грн. - інфляційних втрат, 4 497,57 грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: Іванів М.С.- директор, (наказ №1 від 28.09.97) ;

від відповідача: не з'явились

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Приватним підприємством "АР-КО" до відповідача Приватного підприємства "Західукрбуд" про стягнення 93 460,57 грн. заборгованості, з яких: 71 000,00 грн. - основного боргу, 17 963,00 грн. - інфляційних втрат, 4 497,57 грн. - 3% річних.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, при цьому вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору, в частині порядку розрахунків, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідач двічі в засідання суду не завився, вимоги ухвал суду від 02.11.10 та 16.11.10 не виконав, а саме: не представив суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також не направив копію відзиву позивачу.

Відповідач не скористався своїми правами наданим йому ст.22 ГПК України, а саме: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

За наведених обставин та в силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (б/н від 16.11.10).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд встановив наступне.          

Між сторонами 25.09.07 укладено договір №169-07.

Відповідно до зазначеного вище договору, замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе розробку робочого проекту багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в мікрорайоні №5 на вул.Галицькій-Нечуя-Левицького в м. Івано-Франківську.

Термін виконання робіт по договору: початок - 25.09.07; закінчення - 16.05.08 (п.1.1 договору).

Ціна договору складає 156 000,00грн. без ПДВ (п.2.1 договору).

В матеріалах справи міститься склад проекту №169-07, в якому є відмітка відповідача про отримання документації в повному обсязі згідно проекту ( від 16.09.08).

Відповідач сплатив позивачу 85 000,00грн., а саме: 14.05.08 - 10 000,00грн.; 26.07.08 -

10 000,00грн.; 22.09.08 - 50 000,00грн.; 19.11.08 - 15 000,00грн.

Борг відповідача перед позивачем становить 71 000,00грн.

Позивач 22.09.10 надіслав відповідачу претензію №5 з вимогою про погашення заборгованості.

Відповідач відповіді на претензію не надав, боргу не сплатив.

Позивач відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу

17 963,00грн. інфляційних втрат та 4 497,57грн. 3% річних (за період з 16.09.08 по 27.10.10).

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 93 460,57 грн., а саме:

71 000,00 грн. - основного боргу, 17 963,00 грн. - інфляційних втрат, 4 497,57 грн. - 3% річних. Факт наявності заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу (станом на 25.09.07), який знаходиться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір №169-07 від 25.09.07 - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до умов даного договору сторонами визначено вартість робіт та порядок розрахунків, порядок здачі і приймання робіт.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивачем відзначено, що у відповідача за неналежне виконання умов договору виникла заборгованість у розмірі 71 000,00грн.

Відповідачем заборгованість не спростована, а доказів, які б підтверджували протилежне, суду не подано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу

17 963,00 грн. - інфляційних втрат, 4 497,57 грн. - 3% річних.

Загальна сума боргу становить 93 460,57грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі

93 460,57 грн., а саме: 71 000,00 грн. - основного боргу, 17 963,00 грн. - інфляційних втрат,

4 497,57 грн. - 3% річних.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,204,526,610,625,629,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Приватного підприємства "АР-КО" до відповідача Приватного підприємства "Західукрбуд" про стягнення 93 460,57 грн. заборгованості, з яких: 71 000,00 грн. - основного боргу, 17 963,00 грн. - інфляційних втрат, 4 497,57 грн. - 3% річних - задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Західукрбуд", м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського,20 (код 24679626) на користь Приватного підприємства "АР-КО", м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,65, офіс 17 (код 25066900) 71 000,00 грн. (сімдесят одну тисячу гривень 00коп.) основного боргу, 17 963,00грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 00коп.) інфляційних втрат, 4 497,57 грн. (чотири тисячі чотириста дев'яносто сім гривень 57коп.) 3% річних, 934,61грн. (дев'ятсот тридцять чотири гривні 61коп.) держмита, 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення складено 26.11.10.