Рішення № 12488491, 23.11.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Справа № 13/43

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" вул.Тичини,14, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача-1: Відкрите акціонерне товариство "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" вул. Мазепи, 321, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача-2: фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 79 782,88 грн. заборгованості відповідно до договору доручення на ведення справ в господарському суді та проведення поточної правової роботи

за участю представників сторін:

від позивача: Станіщук М.В. - представник, (довіреність б/н від 31.05.10);

від відповідачів представники не з'явилися.

в с т а н о в и в: заявлено позов про стягнення з ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Слот-Інвест" суму заборгованості в розмірі 79 782 , 88 грн.

Ухвалою суду від 15.06.10р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судове засідання. Ухвалою суду від 09.09.10р. господарський суд Івано-Франківської області надіслав за підсудністю матеріали справи до господаського суду Закарпатської області. Ухвалою господаського суду Закарпатської області від 20.09.10 матеріали справ направили до господаського суду Івано-Франківської області, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо підтвердження факту державної реєстрації ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" на території Закарпатської області. З огляду наведеного, суд 19.10.2010року призначив заяву до розгляду.

Представник позивача заявлений позов підтримує, подав суду розрахунок суми позову та просить суд стягнути з відповідача 80971,88грн.

Позивач позовні вимоги мотимує тим, що 16 лютого 2009року був укладений договір доручення на ведення справ в господарському суді та проведення поточної правової робти між ТзОВ "Слот-інвест" та ВАТ "Коломийський завод контрольних розподільчих пристроїв".

Предметом даного договору є консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останього в державних органах і в господарських судах та проводити поточну правову роботу. (загальний юридичний супровід).

Згідно даного договору доручення на ведення справ в господарському суді та проведення поточної правової робти позивачем були проведені робти на загальну суму 79782,88грн., згідно актів прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг.

У відповідності до п.4 ціна договору замовник сплачує виконавцю винагороду за надані послуги та здійснює оплату у відповідності до п.5 даного договору.

Згідно п.5 Договору сторонами було визначено термін оплати за надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. проте, відповідач по справі не виконав свої зобов"язання.

Оскільки відповідачем не було здійснено оплати за надані юридичні послуги відповідачу була надіслана претензія..

Крім того, зобов"язання за вказаним договором забезпечено Договором поруки № 12/01 від 12.01.2010року між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ "Слот-інвест". Предметом цоього договору є надання поруки поручетелем перед кредитором за виконання боржником вказаними в в додатку №1 цього договору всіх своїх обов"язків за договором доручення на ведення справ у господарському суді та проведення поточної правової роботи. від 16.02.2009року. Поручителю теж направлена претензія.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивач збільшив заявлені ним вимоги. Так, остаточно позивач просить стягнути з відповідача 80971,88грн.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, будь-яких клопотань не направляли.

При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідачів в судовому засіданні від останніх суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників відповідачів за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства суд встановив наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором від 16 лютого 2009року доручення на ведення справ в господарському суді та проведення поточної правової робти в частині оплати послуг.

Згідно договору від 16 лютого 2009року доручення на ведення справ в господарському суді та проведення поточної правової робти позивачем були проведені наступні роботи :

1.забезпечення підготовки необхідних документів та участь представника позивача у судових засіданнях по розгляду справи в господарському суді; судом 24.04.2009року винесено позитивне рішення в користь замовника. Згідно п.4.1.2. замовник сплачує виконавцю 3 % від суми позову по справах , що вирішувались всуді і щодо яких судом прийняте позитивне рішення для замовника. Винагорода складає 47731,88грн з урахуванням оплаченого авансу в розмірі 3000грн, складає 44731,8грн.

2.згідно п.4.1.1. договору від 16 лютого 2009року доручення на ведення справ в господарському суді та проведення поточної правової робти передбачено , що за надання консультативних послуг за проведення поточної правової роботи, щомісячна фіксована сума еквівалентна двом мінімальним заробітним платам, встановлених законодавством на момент розрахунку. Загальний розмір абонентної плати з 16.02.2009року по 16.03.2010року складає 18740,00грн.

Вищенаведений факти доведений Актами прийому-передачі.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Однією з підстав виникнення господарського зобовязання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань.

Так, ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач в додатковій заяві (розрахунок суми позову) наголошує, що забезпечено підготовку необхідних документів та участь представника в судових засіданнях господарського суду Івано-Франківської області по розгляду справи за позовом ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" до ПП "Гіацинт" та АКБ "Імекбанк" про визнання договору недійсним по справі № 16/29. Сторонами було обумовлено, що вартість наданих послуг становить 17500грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач факт надання послуг в цій частині вимог не довів, отже в цій частині позову слід відмовити.

За наведених обставин, суд позовні вимоги задовільняє частково.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" вул. Мазепи, 321, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область (ЄДРПОУ 05755602) на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" вул.Тичини,14, м.Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 35021794) -63471,88грн. (шістьдесять три тисячі чотириста сімдесять одна грн. 88коп.) заборгованості, 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 634,71 грн.(шістьсот тридцять чотири грн. 71коп.) державного мита .

В частині стягнення з відповідача відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" вул. Мазепи, 321, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область 17500грн. заборгованості - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяШКІНДЕР П.А.

повний текст рішення складено "25 " 11 "2010р."