Постанова № 12487896, 29.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2010 року 13:56 № 2а-10664/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П. при секретарі судового засідання Тимошенко К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломни Експо»

Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація

провизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи

за участю сторін:

від позивача:Швець І.В. (довір. № 81/10-021 від 05.10.2010 року);

від відповідача:

від третьої особи:не зявився;

не зявився (клопотання про розгляд справи без участі представника)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломни Експо» (ідентифікаційний код 32424344).

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2010 року.

Судове засідання 11 серпня 2010 року відкладене на 15 вересня 2010 року у звязку з неявкою сторін.

15 вересня 2010 року судове засідання не відбулось у звязку з хворобою судді Катющенка В.П.

До судового засідання 29 жовтня 2010 року представник відповідача не з'явився; поштова кореспонденція направлена за адресою, зазначеною відповідачем, а саме вул. Генерала Наумова, 23-Б, м. Київ, 03164, - повернулась до суду з поміткою «організація вибула».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані підчас провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

В судовому засіданні 29 жовтня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коломни Експо»зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією як юридична особа 10 квітня 2003 року, за адресою: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б.

Відповідно до статуту засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломни Експо»є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що один із засновників Товариства, ОСОБА_2, повідомила про те, що не має жодного відношення до створення та діяльності відповідача. Також, позивач посилається на те, що ним було встановлено здійснення відповідачем діяльності, що містить ознаки протиправної.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Суд доходить висновку, що даний перелік підстав для припинення юридичної особи є виключним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом (пункт другий частини першої). Згідно з частиною другою зазначеної правової норми, вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновків, що право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, передбачене пунктом 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не включає права на вимоги щодо визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням норм статті 110 Цивільного кодексу України, якими чітко визначено обмежений перелік кола субєктів, що мають право предявляти вищезазначені вимоги.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, вирішуючи питання можливого закриття провадження у справі в частині визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, суд, враховує наступне.

Перелік підстав для можливого закриття провадження у справі, визначений частиною першою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Відповідно до частини другої зазначеної правової норми, у випадку, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку подання позову субєктом владних повноважень з перевищенням наданих повноважень, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Щодо посилання позивача на здійснення відповідачем протиправної діяльності судом зазначається наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд доходить висновків, що згідно з вищенаведеною нормою процесуального права, доказом вчинення злочину може бути лише документ, передбачений Кримінальнопроцесуальним кодексом України, зокрема, постанова слідчого (прокурора) або вирок, якими у визначеному Законом порядку встановлюється можлива або доведена участь особи у вчиненні злочину.

Позивач посилається на здійснення підприємницької діяльності відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, з метою надання іншим субєктам підприємницької діяльності необхідних умов для ухилення від сплати податків.

Проте, позивачем не надано жодних доказів існування кримінальних справ, порушених, зокрема, за ст. ст. 209, 212 КК України відносно діяльності, здійснюваної відповідачем.

Письмові пояснення засновника юридичної особи про те, що вона не має ніякого відношення до створення юридичної особи та її діяльності, не можуть бути належним доказом порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Такі пояснення могли би бути належним доказом, якщо би знайшли своє підтвердження у судовому рішенні з відповідного питання, наприклад, у вироку суду з кримінальної справи щодо звинувачення особи у вчиненні діянь, передбачених ст. ст. 205, 209, 212 КК України.

В даному випадку такі підстави відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що у наданому Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, станом на 11.08.2010 року у розділі «стан юридичної особи»внесено інформацію «припинено».

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко

Постанову складено в повному обсязі та підписано 04 листопада 2010 року.