Ухвала суду № 124878938, 03.02.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року ЧернігівСправа № 620/9447/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, та просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у адміністративній справі № 620/9447/23.

Заява мотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області умисно не виконує покладений рішенням суду обов`язок .

Дослідивши матеріали справи суд враховуює таке.

Судом встановлено, що 04 грудня 2023 року Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді С.Л. Клопота, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу № 620/9447/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, прийняв рішення яким визнав протиправною та скасував відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 16.06.2023 року № 2500-0205-8/39312 про відмову у переході на інший вид пенсії по втраті годувальника прийнятої на підставі рішення від 13.06.2023 року № 23907/03-16 Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову у переході на інший вид пенсії по втраті годувальника відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 та рішення від 13.06.2023 року № 23907/03-16 Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову у переході на інший вид пенсії по втраті годувальника відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області перевести ОСОБА_1 з 06.06.2023 року з одного виду пенсії на інший у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 відповідно до Закону України ст. 37 «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 70 % суми його заробітку.

Рішення суду набрало законної сили 03.01.2024 року.

25 січня 2024 року в Чернігівському окружному адміністративному суді ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист 620/9447/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області перевести ОСОБА_1 з 06.06.2023 року з одного виду пенсії на інший у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 відповідно до Закону України ст. 37 «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 70 % суми його заробітку та подано до виконання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

08.05.2024 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 74941091 на підставі виконавчого листа 620/9447/23 від 25 січня 2024 року.

У зв`язку з не виконанням рішення ГУ ПФУ в Київській області головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інною Миколаївною 12.06.2024 року винесено постанову про накладення штрафу у ВП 74941091 та направлено вимогу виконавця про накладення штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язав виконати рішення протягом десяти робочих днів.

ГУ ПФУ в Київській області виконано рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії та частково здійснено виплати пенсії починаючи з 01.08. 2024 року.

В той-же час ГУ ПФУ в Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду не проведено виплату позивачу пенсії з 06.06.2023 року по 31.07.2024 року.

У зв`язку з цим 17.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Чернігівській області з заявою щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/9447/23 та здійснити виплату їй пенсії з 06.06.2023 року по 31.07.2024 року.

Листом ГУ ПФУ в Чернігівській області від 08.11.2024 року № 15818-14808/М-02/8-2500/24 повідомило позивача, що сума коштів за період з 06.06.2023 року по 31.07.2024 року, яка становить 249142,09 грн., нарахованих на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/9447/23 від 04.12.2023 року обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації (електронній пенсійній справі) та буде виплачена за окремою бюджетною програмою за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Також даним листом мені було рекомендовано в разі моєї не згоди щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, звернутися за захистом своїх прав до судових органів.

Не погоджуючись з діями ГУ ПФУ в Чернігівській області, які полягають в умисній відмові виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року по справі № 620/9447/23 , позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до встановлених судом обставин, про що не заперечує і сама позивачка, рішення суду є виконаним, оскільки суд в рішенні від 04.12.2023 по справі № 620/9447/23 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області перевести ОСОБА_1 з 06.06.2023 року з одного виду пенсії на інший у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 відповідно до Закону України ст. 37 «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 70 % суми його заробітку.

Надомість, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, відповідно до рішенні суду від 04.12.2023 по справі № 620/9447/23 не зобов`язане вчиняти будь-які дії по відношенню до позивачки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у даній справі.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №620/9447/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Суддя Сергій КЛОПОТ