Рішення № 124878490, 03.02.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/17108/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" , Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.01.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України в частині внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 порушує послідовності, визначені частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту"».

Зобов`язано Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представником позивача 21.01.2025 подано до суду заяву, у якій просить вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з Міністерства освіти і науки України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2025 призначено до розгляду заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вказану норму, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно із ч.1,3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно абз.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з п.1-2 ч.1ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду:

- копію договору про надання правової допомоги № 95 від 06.09.2024.

Згідно п.1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу в досудовому порядку шляхом підготовки та направлення звернень (заяв, скарг) до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" щодо можливості коригування відомостей, які містяться в ЄДЕБО про порушення клієнтом послідовності здобуття освіти, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".

Згідно п.4.1. договору сторони домовились про оплату послуг адвоката в готівковому порядку в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за надані клієнтові юридичні послуги.

- копію акта виконаних робіт та наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги № 95 від 06.09.2024, відповідно до якого у відповідності до п.1.1. та 2.1 договору адвокат виконав свої зобов`язання щодо надання клієнтові правничої допомоги, які полягали в наступному:

1) складенні та поданні від імені клієнта заяви до ДП "ІНФОРЕСУРС" щодо виправлення відомостей в ЄДЕБО, дата - 06.09.2024, витрати на правничу допомогу - 1000 грн.;

2) складенні та поданні від імені клієнта заяви до Міністерства освіти і науки України щодо можливості коригування відомостей, які містяться в ЄДЕБО щодо порушення клієнтом послідовності здобуття освіти, дата - 06.09.2024, витрати на правничу допомогу - 1000 грн.

Загальна вартість виконаних робіт склала 2 000 грн.

- копію договору про надання правової допомоги № 114 від 18.11.2024.

Згідно п.4.1 договору сторони домовились про вартість послуг у справі з розрахунком в готівковому порядку в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень. Вказана сума підлягає розстроченню (поділена на частини) за домовленістю між сторонами, але не пізніше ніж судом І інстанції буде ухвалено рішення по справі.

Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення у розмірі 5% від ціни позову (п.4.3 договору).

Визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути визначено відповідно до даної угоди, шляхом укладення додатку до Договору (п. 4.5 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору крім оплати гонорару, клієнт відшкодовує адвокату всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням даної угоди. Такі витрати включають: поштові, транспортні та інші витрати, пов`язані з наданням послуг.

- копію акта виконаних робіт та наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги № 114 від 18.11.2024, відповідно до якого у відповідності до п.2.1 договору адвокат виконав свої зобов`язання щодо надання клієнтові правничої допомоги, яка полягала в наступному:

1) проведення конфіденційного побачення з клієнтом та узгодження з ним правової позиції, дата - 18.11.2024, витрати на правничу допомогу - 1000 грн.;

2) складенні та поданні від імені клієнта адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" ЕСІТС, дата - 18.11.2024, витрати на правничу допомогу - 6000 грн.;

3) складенні та поданні від імені клієнта заяви про усунення недоліків до Хмельницького окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" ЕСІТС, дата - 27.11.2024, витрати на правничу допомогу - 1000 грн.;

4) складенні та поданні від імені клієнта адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" ЕСІТС, дата - 27.11.2024, витрати на правничу допомогу - 2000 грн.;

5) подання відповіді на відзив в порядку статті 163 КАСУ через підсистему "Електронний суд" ЕСІТС, дата - 16.12.2024, витрати на правничу допомогу - 3000 грн.

Загальна вартість виконаних робіт склала 13 000 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 810/4749/15, підкреслено на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків.

Так, у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 520/9115/19 та від 03 червня 2022 року по справі № 640/18492/18 викладено правову позицію, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі № 380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та складність справи, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 7 000 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розумним та достатнім розміром витрат є 7 000 грн., відтак саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 лютого 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідачі:Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" (вул. Довженка Олександра, 3, м. Київ,03057 , код ЄДРПОУ - 37533381) Міністерство освіти і науки України (просп. Берестейський, 10, м. Київ, 01135 , код ЄДРПОУ - 38621185)

Головуючий суддя Д.А. Божук