Постанова № 12487655, 22.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 липня 2010 року 09:58 № 2а-17210/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Гальченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомержавної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва

до Дочірнього підприємства "Житлоінбуд"

простягнення заборгованості в сумі 88 200,34грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Миськів Н.В., дов.№1535/9/10-008, від 01 березня 2010 року

від відповідача: не зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22 липня 2010 року о 09 год. 58 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва (далі по тексту - Позивач) звернулась з позовною заявою до Державного підприємства «Житлоінбуд»(далі по тексту - Відповідач) про стягнення з Відповідача заборгованості перед бюджетом у загальній сумі 88200,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державне підприємство «Житлоінбуд»має податковий борг в сумі 88200,34 грн., який виник у звязку з несплатою останнім орендної плати за землю з юридичних осіб у 2009 році, що підтверджується доданою до позовної заяви обліковою карткою.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник Відповідача в судові засідання жодного разу не зявлявся. Через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва подавав клопотання про відкладення судового засідання від 16 лютого 2010 року та від 16 квітня 2010 року. Відповідачем, через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва, було подано заперечення на позовну заяву від 11 березня 2010 року, з проханням відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень, відповідач зазначив, що Позивач не надав копію договору, на який посилається в позові, не зазначив жодних відомостей про договори, а саме: номер договору, дату укладання, номер реєстрації, сторін та їх реквізити, обєкту оренди, кадастровий номер та інші істотні умови договору оренди.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Житлоінбуд»про стягнення заборгованості перед бюджетом у загальній сумі 88200,34 грн., який виник у звязку з несплатою останнім орендної плати за землю з юридичних осіб у 2009 році а саме (згідно доданої до матеріалів справи копії облікової картки):

01 серпня 2009 року : переплата 15,99 грн., нараховано по декларації №1795 від 29.01.2009 року (далі по тексту - Декларація) 17 536,76 грн., недоїмка 17 520,77 грн.;

30 серпня 2009 року: нараховано по Декларації 17536,76 грн., недоїмка 35057,53 грн.;

30 липня 2009 року: нараховано по Декларації 17536,76 грн., недоїмка 52594,29 грн.;

17 серпня 2009 року: нараховано по Декларації 17536,76 грн., недоїмка 35057,53 грн. пеня 532,53 грн.

31 серпня 2009 року: нараховано по Декларації 17536,76 грн., недоїмка 52594,29 грн. пеня 532,53 грн.;

30 вересня 2009 року: нараховано по Декларації 17536,76 грн., недоїмка 70131,05 грн. пеня 532,53;

30 жовтня 2009 року: нараховано по Декларації 17536,76 грн., недоїмка 87667,81 грн. пеня 532,53;

Пунктом 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі по тексту Закон №2181-III) передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем було надіслано 05 червня 2009 року першу податкову вимогу №1/2482 на суму 17520,77 грн. (копія податкової вимоги та доказ відправлення додано до матеріалів справи).

У звязку з незнаходженням Відповідача за фактичною адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, (засвідчена копія Довідки з ЄДРПОУ додана до матеріалів справи) перша податкова вимога повернулась в ДПІ у Оболонському міста Києва, про що було складено Акт перевірки №605 від 20 серпня 2009 року (копія акту додана до матеріалів справи), щодо знаходження субєкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою.

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою: вул. Богомольця 8, Державне підприємство «Житлоінбуд»не знаходиться та фактичне місце підприємства не відомо.

Тому, відповідно до п.6.2.4 ст. 6 Закону 2181-III у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. Податкова вимога №1/2482 від 05 червня 2009 року відповідно до Акту перевірки від 20 серпня 2009 року була розміщена на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Згідно п.п.6.3.2 п.6.3 ст. 6 Закону 2181-III у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога, щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Після направлення першої податкової вимоги та розміщення податкової вимоги на дошці оголошень, Відповідач не погасив суму податкового боргу, до нього було направлено другу податкову вимогу №2/3583 від 21 вересня 2009 року на суму 53126,82 грн.(копія податкової вимоги додана до матеріалів справи), що в свою чергу є доказом знаходження майна в податковій заставі (згідно п.8.1, 8.2 ст. 8 Закону 2181-III з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення). Друга податкова вимога була отримана Відповідачем 26 вересня 2009 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (копія якого додана до матеріалів справи).

Податкові вимоги на суму боргу в розмірі 88200,34 грн. не направлялись, оскільки зі змісту змісту п.п. 6.3.2 п.6.3 ст. 6 Закону 2181-III разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Відповідно до пояснення представника Позивача заборгованість Відповідача за несплатою орендної плати за землю з юридичних осіб на даний час не погашена і становить 88200,34 грн.

Відповідно до вимог встановлених в ст. 7 Закону 2181-III Заступником начальника ДПІ у Оболонському районі міста Києва було прийняте рішення №240 від 28 жовтня 2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак, після проведених ДПІ заходів, податковий борг Відповідач залишився несплаченим.

Ці факти свідчать про неспроможність Відповідача погасити борг перед державним бюджетом.

Як зазначено в запереченні Відповідача, Позивач не надав копію договору, на який посилається в позові, не зазначив жодних відомостей про договори, а саме: номер договору, дату укладання, номер реєстрації, сторін та їх реквізити, обєкту оренди, кадастровий номер та інші істотні умови договору оренди.

Відповідно до п.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач подав позовну заяву з додатками, які вважає достатнім для підтвердження заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 88200,34 грн. а саме: Довідку про суму боргу, корінці податкових вимог та докази їх відправлення та отримання Відповідачем, податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та облікову картку платника. ДПІ у Оболонському районі самостійно визначає орендну плату.

Відповідно до ст. 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідач не надав жодних доказів оскарження податкових вимог в судовому порядку, а отже погодився з сумою заборгованості.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Житлоінбуд»(код ЄДРПОУ 30860220) на користь Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (р/р 31111009700006 УДК у Оболонському районі, ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 13050200, код ЗКПО 26077916, МФО 820019) заборгованість у загальній сумі 88200 (вісімдесят вісім тисяч двісті) грн. 34 коп.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук