Ухвала суду № 124874609, 03.02.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року Справа №640/17746/19

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міратех Консалтинг» (ідентифікаційний код: 43021364; 03028, м. Київ, просп. Науки, буд 41, офіс 309) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ідентифікаційний код: 39439980; 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправними і скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міратех Консалтинг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацій податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248112/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №1; - визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248115/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №2; - визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248114/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №3; - визнати протиправним в скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248108/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №4; - визнати протиправним в скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248111/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №6; - визнати протиправним в скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1248110/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №7; - визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такі реєстрації, №1248109/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №8; - визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацій податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248116/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №10; - визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248113/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №11.

На обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Міратех Консалтинг» посилається на те, що відповідач безпідставно не зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством податкові накладні №1 від 16.07.2019, №2 від 16.07.2019, №3 від 16.07.2019, №4 16.07.2019, №6 від 16.07.2019, №7 від 16.07.2019, №8 від 16.07.2019, №10 від 16.07.2019 і №11 від 16.07.2019 оскільки господарські операції, оформлені даними податковими накладними носили реальний характер, що підтверджується належними документами, наданими позивачем контролюючому органу разом з відповідними поясненнями, що залишено поза увагою відповідача. Вважає, що рішення Головного управління ДФС України у м. Києві від 07.08.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 16.07.2019, №2 від 16.07.2019, №3 від 16.07.2019, №4 16.07.2019, №6 від 16.07.2019, №7 від 16.07.2019, №8 від 16.07.2019, №10 від 16.07.2019 і №11 від 16.07.2019 є такими, що не відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі № 640/17746/19 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі (рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 85265053).

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Куденкову К.О.

Позивач звертається з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безоплатний пошук) випливає, що 30.07.2019 проведено державну реєстрацію юридичної особи Головне управління ДПС у м. Києві, а Головне управління ДФС у м. Києві перебуває в стані припинення з 01.08.2019.

Відповідно до п. 1Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України»утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

При цьому, пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Головне управління ДПС у м. Києві, а Головне управління ДФС у м. Києві реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 682-р «Питання Державної податкової служби» вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р.№ 227Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Відповідно до ст. 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первинного відповідача у справі на Головне управління ДПС у м. Києві в порядку процесуального правонаступництва.

Ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 2 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи та можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України, суд вважає за можливе розглянути цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 4 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Також суд зазначає, що за приписами ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

При цьому, ураховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста території Донецької області та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи: учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; - у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Керуючись ст. ст. 12, 52, 77, 171, 248, 256 262, п. 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Замінити первинного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 43141267, м. Київ, Шевченківський район, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Адміністративна справа буде розглядатися і вирішуватися суддею Куденковим К.О. одноособово.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: всіх документів, які були враховані або мали бути враховані при прийнятті рішень від 07.08.2019 №1248112/43021364, №1248115/43021364, №1248114/43021364, №1248108/43021364, №1248111/43021364, №1248110/43021364, №1248109/43021364, №1248116/43021364, №1248113/43021364.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

До відзиву на позов необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію цієї ухвали направити сторонам. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков