Ухвала суду № 124873925, 31.01.2025, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за результатами розгляду питання про встановлення способу і порядку

виконання судового рішення

31 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2113/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає в обчисленні розміру пенсії без встановлення доплати до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі один процент заробітку за кожен рік роботи понад 15 років, встановлений пунктом 2 статті 56 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи(далі Закон №796-ХІІ, в редакції, чинній до 11 жовтня 2017 року); зобов`язання встановити доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі один процент заробітку (заробітної плати для обчислення пенсії, визначеної відповідно до частин першої, другої статті 40 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-IV)) за кожен рік роботи понад 15 років, встановлений пунктом 2 статті 56 Закону №796-ХІІ (в редакції, чинній до 11 жовтня 2017 року), за період в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року, яке набрало законної сили 20 листопада 2024 року, позов задоволено: визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії із збільшенням на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-XII; зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 21 серпня 2023 року перерахунок та виплату пенсії (з врахуванням раніше виплачених сум) в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років.

15 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі №140/2113/24 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області перерахувати та виплатити пенсію в частині доплати за понаднормовий стаж із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ в редакції, чинній до 11 жовтня 2017 року, тобто без застосування умов призначення доплати за понаднормовий стаж на умовах частини другої статті 27 Закону №1058-IV. Заява обґрунтована тим, що при виконанні рішення суду від 29 серпня 2024 року у справі №140/2113/24 ГУ ПФУ у Волинській області обрало помилковий порядок і спосіб виконання перерахунку пенсії відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ у редакції, чинній з 11 жовтня 2017 року, тобто на умовах частини другої статті 27 Закону №1058-IV.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року призначено судове засідання для розгляду заяви (а.с.63).

ГУ ПФУ у Волинській області заперечило задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду (а.с.69-70), вказавши, що рішення суду у справі №140/2113/24 боржником виконане у межах покладених зобов`язань, однак розмір пенсії після проведеного перерахунку зменшується (з 6642,33 грн до 6074,94 грн), тому з урахуванням норм пункту 4 розділу ХV Закону №1058-IV пенсія виплачується у раніше встановленому розмірі. ГУ ПФУ у Волинській області зазначило, що вказані ОСОБА_1 обставини для зміни способу і порядку виконання судового рішення не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В судове засідання, призначене на 10:30 31 січня 2025 року, заявник та представник боржника не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви. Поряд з тим ОСОБА_1 подала до суду заяву від 30 січня 2025 року, у якій просила розгляд заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду здійснювати за її відсутності (а.с.74).

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведених норм судовий розгляд заяви здійснено в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Отже, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

У цій справі рішенням суду від 29 серпня 2024 року, яке набрало законної сили 20 листопада 2024 року, зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 21 серпня 2023 року перерахунок та виплату пенсії (з врахуванням раніше виплачених сум) в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років (такий спосіб захисту порушених прав позивача застосований Верховним Судом і у справі №300/3435/21).

Виконуючи рішення суду, ГУ ПФУ у Волинській області здійснило розрахунок пенсії ОСОБА_1 за двоскладовою формулою (а.с.72 зворот-73) та листом від 27 листопада 2024 року №0300-0307-8/70691 рекомендувало звернутися до територіального відділу обслуговування громадян для написання заяви про відкликання виконання рішення суду від 29 серпня 2024 року у справі №140/2113/24, мотивуючи тим, що розмір пенсії після виконання вказаного рішення суду зменшується (з 6642,33 до 6074,94 грн).

В свою чергу заявниця у заяві просить фактично перерахувати та виплатити пенсію в частині доплати за понаднормовий стаж із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ в редакції, чинній до 11 жовтня 2017 року, тобто без застосування умов призначення доплати за понаднормовий стаж на умовах частини другої статті 27 Закону №1058-IV.

Суд наголошує на тому, що саме з таких підстав (тобто, у зв`язку із застосуванням ГУ ПФУ у Волинській області під час обчислення пенсії двоскладової формули) рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у цій справі визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії із збільшенням на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-XII. При цьому у мотивувальній частині судового рішення у справі №140/2113/24, застосовуючи висновки Верховного Суду у справі №300/3435/21 (остання правова позиція) до спірних відносин, суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача про неможливість застосування до позивача пункту 2 статті 56 Закону №796-XII у попередній редакції з посиланням на умову, яка пов`язується з призначенням особі пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону №1058-IV (так звана двоскладова формула), та наявність у позивача ОСОБА_1 , яка є особою, потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3), право на перерахунок пенсії із її збільшенням на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років згідно з пунктом 2 статті 56 Закону №796-XII, оскільки таке право вона набула значно раніше, ніж набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій, яким було внесено зміни до пункту 2 статі 56 Закону №796-XII.

Висновки суду, викладені в мотивувальній частині рішення суду, є однаково обов`язковими для відповідача, оскільки саме вони визначають підстави задоволення позову в резолютивній частині рішення.

ГУ ПФУ у Волинській області відповідач (боржник) у рішенні №907080118205 ці висновки суду не врахував, що свідчить про невиконання судового рішення.

Тобто, у справі відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду відповідно до резолютивної частини судового рішення та з урахуванням його мотивувальної частини, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Натомість за приписами частин другої, четвертої статті 372, частини першої статті 373 КАС України примусове виконання судового рішення забезпечується у порядку, встановленому законом, на підставі виконавчого листа. Такий порядок встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк