Ухвала суду № 124873016, 29.01.2025, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/332/22

№2-р/687/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.

з участю секретаря - Снігур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Чемерівці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі №687/332/22 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду у справі №687/332/22 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки воно їй є незрозуміле в частині поновлення на роботі, а саме просить зазначити, у яке саме відділення її мали б поновити, та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, просить роз`яснити, яка саме сума має бути стягнута за час вимушеного прогулу.

Так, рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ директора КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради № 20-к від 07.04.2022 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 , сестри медичної з масажу фізіотерапевтичного відділення, у зв`язку із скороченням штату працівників, п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, з 07.04.2022 року. Поновлено ОСОБА_1 , сестру медичну з масажу фізіотерапевтичного відділення КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради на зазначеній посаді з 07.04.2022 року. Стягнуто з КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 07.04.2022 року по 06.07.2022 року з розрахунку 613 грн. 60 коп. за кожен день вимушеного прогулу, що становить 39884 грн., за виключенням податків та зборів і загальнообов`язкових платежів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшло пояснення по справі, в якому повідомляє про повне виконання рішення суду від 07.07.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Питання, яке було поставлене заявником в заяві про роз`яснення рішення суду, потребує додаткового роз`яснення відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Як вбачається з рішення суду від 07.07.2022 року ОСОБА_1 поновлено на ту посаду, на якій остання перебувала до звільнення, а саме сестра медична з масажу фізіотерапевтичного відділення КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради.

Окрім того, рішенням стягнуто з КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 07.04.2022 року по 06.07.2022 року з розрахунку 613 грн. 60 коп. за кожен день вимушеного прогулу, що становить 39884 грн., за виключенням податків та зборів і загальнообов`язкових платежів.

В Постанові Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №607/2699/17 (провадження №6115999св20) викладений висновок про те, що системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів; усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19, від 16 листопада 2020 року у справі № 607/3509/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 607/1429/17.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 607/3509/17 (провадження № 61-12609св20) зазначено, що оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Тобто, загальна сума боргу підлягає оподаткуванню, а виплаті підлягає сума з врахуваннямутримання податківтавиплат.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року у цивільній справі №687/332/22 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

в частині поновлення ОСОБА_1 , сестри медичної з масажу фізіотерапевтичного відділення КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради на зазначеній посаді з 07.04.2022 року: роз`яснивши, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді, яку вона обіймала до звільнення;

в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; роз`яснивши, що загальна сума боргу підлягає оподаткуванню, а виплаті підлягає сума з врахуваннямутримання податківтавиплат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.