Постанова № 12487299, 29.10.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-5981/10/2270/7

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріВасільєву С.В.

за участі:представників позивача

Сушкова Р.О., Черкашина О.А.,

представників відповідача

Олійник Н.Ю., Пославської О.В.,

прокурора Грамчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля - Транс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, <3-тя особа >про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 22.01.2010 року Кам"янець-Подільською ОДПІ складено Акт №60\234\33828750 про результати планової виїздної перевірки позивача. За наслідками перевірки податковий орган виніс податкові повідомлення-рішення, які позивач оскаржував в адміністративному порядку, однак ці рішення були залишені без змін.

Вважає, що при перевірці відповідачем не у повному обсязі з"ясовані обставини укладення та виконання договорів транспортного експедирування з ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" і ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест", не було дано належну оцінку відповідним документам, які фіксують факти здійснення господарських операцій, тому винесені податкові повідомлення-рішення є безпідставними та необгрунтованими. Між ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" (експедитор) і позивачем (замовник) укладено договір транспортного експедирування без номеру від 01.04.2008 року на виконання якого експедитором надано послуг на суму 298419,70 гривень, що оформлено Актом ОУ від 30.04.2008 року. Договорами транспортного експедирування без номерів від 01.05.2008 року та 01.07.2008 року, укладених позивачем (замовник) і ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест" (експедитор) і Актами: ОУ-0000002 від 26.05.2008 року; ОУ-303\2 від 01.09.2009 року; ОУ-303\3 від 01.09.2008 року стверджено факт вартості послуги у розмірі 1978843,82 гривень. Як випливає з акту перевірки порушенням є недодержання у момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними. Висновок відповідача, що позивач і його контрагенти діяли без економічної доцільності, без мети настання реальних наслідків зроблено лише виходячи з окремих недоліків в оформленні первинних документів та подій, що відбувались після надання послуг з транспортного експедирування. Окремі недоліки в оформленні первинних документів та подій, що відбувалися після надання послуг з транспортного експедирування було ототожнено з відсутністю доказів здійснення господарських операцій та доказом того, що правочини не спричинили реального настання правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства і відповідно є нікчемними. Як на підставу для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначено встановлене актом перевірки порушення п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Висновок про порушення п.1.4 ст.4, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" базується на непрямих доказах, а на суб"єктивних висновках перевіряючих. Таким чином, висновки відповідача про заниження податкових зобов"язань позивача з податку на додану вартість за квітень 2008 року в сумі 33587 гривень, за травень 2008 року в сумі 33131 гривень, за серпень 2008 року в сумі 139392 гривень, за вересень 2008 року в сумі 125384 гривень, а також висновок про заниження податкового зобов"язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року в сумі 120278 гривень є необгрунтованими, а тому податкові повідомлення-рішення є такими що не відповідають чинному законодавству.

У позові №40 від 30.08.2010 року просить: визнати недійсними і скасувати податкові повідомлення - рішення №0000172342/0 від 02.02.2010 року, №0000172342/1 від 31.03.2010 року, №0000172342/2 від 16.06.2010 року і №0000182342/0 від 02.02.2010 року, №0000182342/1 від 31.03.2010 року, №0000182342/2 від 16.06.2010 року.

10.09.2010 року позивач уточнив позовні вимоги і просить: визнати недійсними податкові повідомлення - рішення №0000172342/0 від 02.02.2010 року, №0000172342/1 від 31.03.2010 року, №0000172342/2 від 16.06.2010 року, №0000172342/3 від 27.08.2010 року і №0000182342/0 від 02.02.2010 року, №0000182342/1 від 31.03.2010 року, №0000182342/2 від 16.06.2010 року, №0000182342/3 від 27.08.2010 року.

У суді представник позивача уточнені позні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві і письмовими поясненнями, які озвучував в суді.

Представники відповідача позов не визнали про що подали письмове заперечення, яке підтвердили у суді.

Прокурор просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третоьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у суді пояснив, що підтверджує факт надання транспортних послуг за договорами перевезень укладених в 2008 році з ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" і ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест" у погоджених обсягах і ціною, документи про що він надає суду.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовна вимога не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Актом від 22.01.2010 року №60\234\33828750 "Про результати планової виїздної перевірки ТОВ "Партнерська організація", код ЄДРПОУ 33828750, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства" встановлено порушення: пункту 4.1, ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3, ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 473581 гривень; пункту 1.4, ст.1, п.п.3.1.1, п.3.1. ст.3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.3.1, п.7.3, 7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок в сумі 381268 гривень.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 27.08.2010 року №0000182342/3 встановлено порушення п п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і визначено податкове зобов"язання за основним платежем - 376268 гривень і за штрафними (інансовими) санкціями - 150617 гривень, а податковим повідомленням-рішенням від 27.08.2010 року №0000172342/3 встановлено порушення п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і визначено податкове зобов"язання за основним платежем - 473581 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями 237215 гривень.

З договору купівлі-продажу від 15.02.2008 року вбачається, що ТзОВ "Партнерська організація" (продавець) продала ВАТ "Подільський цемент" (покупець) щебінь вапняковий в кількості 1000000 тонн по ціні 24 гривні за тонну, а всього на загальну суму 24000000 гривень в тому числі ПДВ 4000000 гривень.

Відповідно до предмету договору транспортного експедирування від 01.04.2008 року Експедитор - ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" і Замовник - ТзОВ "Партнерська організація", Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажу замовника автомобільним транспортом. Згідно п.3.1 договору вартість транспортних послуг становить 0,95 гривень за один тоннокілометр в тому числі ПДВ - 0.16 гривень.

Аналогічний по змісту договір транспортного експедирування від 01.05.2008 року було укладено між ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест"(Експедитор) та ТзОВ "Партнерська організація" (Замовник). Причиною укладення цього договору представник позивача пояснив вимогою Баркова О.В., який є директором ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" і ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест".

Згідно договору транспортного експедирування від 01.07.2008 року Експедитор - ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест" і Замовник - ТзОВ "Партнерська організація", Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажу замовника автомобільним транспортом. Згідно п.3.1 договору вартість транспортних послуг на відстань 21,5 км становить 0,95 гривень за один тоннокілометр в тому числі ПДВ - 0.16 гривень а на відстань 11,6 км - 1.76 гривень за один тоннокілометр в тому числі ПДВ - 0,29 гривень.

Актом здачі - прийняття виконаних робіт №ОУ-495, затвердженого директорами ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" і ТзОВ "Партнерська організація" стверджено, що цей акт складено про проведення робіт по рахунку СФ-15\05-1 від 15.05.2008 року за експедиторські послуги - 314126 т/км на суму 248638,08 гривень.

Актом здачі - прийняття виконаних робіт №ОУ-0000002, затвердженого директорами ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест" і ТзОВ "Партнерська організація" стверджено, що цей акт складено про проведення робіт по рахунку СФ-0000013 від 26.05.2008 року за експедиційно-транспортні послуги за травень 2008 року - 293593,45 т/км на суму 232428,33 гривень.

Актом здачі - прийняття виконаних робіт №ОУ-303/2, затвердженого директорами ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест" і ТзОВ "Партнерська організація" стверджено, що цей акт складено про проведення робіт (с.Вербка - м. Кам"янець-Подільський на відстань 16,5 км) - 642987,51 т/км на суму 663378,77 гривень і 110588,1 т/км на суму 89668,52 гривень (с. Вербка - м. Кам"янець-Подільський 21 км).

Актом здачі - прийняття виконаних робіт №ОУ-303/3, затвердженого директорами ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест" і ТзОВ "Партнерська організація" стверджено, що цей акт складено про проведення робіт (с.Вербка - м. Кам"янець-Подільський на відстань 11,6 км) - 4044,92 т/км на суму 5932,55 гривень і 637474,73 т/км на суму 657658,33 гривень (с. Вербка - м. Кам"янець-Подільський 16,5 км).

Згідно договору на перевезення від 01.04.2008 року він укладений між ТзОВ "Поділля-Транс" (Перевізник) і ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" (Замовник) на перевезення будівельних матеріалів, а відповідно до договору на перевезення від 01.05.2008 року він укладений між ТзОВ "Поділля-Транс" (Перевізник) і ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест" (Замовник) на перевезення будівельних матеріалів.

Відомостями перевезень за квітень і травень 2008 року складених тільки позивачем стверджено тоннокілометраж помісячно: квітень - 314126,01 і травень - 293593,45.

Згідно: довідки №2а про стан розрахунків між ТзОВ "Партнерська організація" та ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест" за період з 01.05.2008 року по 14.09.2010 року заборгованість на користь останнього становить 301051,09 гривень; довідки №1а про стан розрахунків між ТзОВ "Партнерська організація" та ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" за період з 01.04.2008 року по 14.09.2010 року заборгованість на користь останнього становить 59028,92 гривень.

Довідкою №3а про стан розрахунків між ВАТ "Подільський цемент" і ТзОВ "Партнерська організація" за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року, ВАТ "Подільський цемент" не має заборгованості за поставлений товар.

Сторони не оспорюють факти: перевезення в 2008 році щебню вапнякового ТзОВ "Поділля-Транс" по договорах перевезення з ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" на суму 56542,68 гривень (1 т/км по ціні 0,18 гривень) і ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест" на суму 426341 гривень (1т/км по ціні 0,25 гривень), оплату цієї транспортної послуги і доставку цього щебню ВАТ "Подільський цемент", тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України вони не потребують доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання і це підтверджено доказами перевіреними судом.

Фактично підставою винесення згаданих податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу, про порушення позивачем ч.1 с.203, 215, 228, 929, 930, 931, 932, 933 ЦК України при укладенні договорів транспортного експедирування від 01.05.2008 року і 01.07.2008 року з ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест" і ТзОВ "Партнерська організація"та від 01.04.2008 року укладеного позивачем з ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім", а саме не додержання позивачем у момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п.5 ст.203 ЦК України).

Згідно частин 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до умов договорів (контрактів), укладених відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс"; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об'єкти для своєчасного відправлення вантажів; здійснюють роботи, пов'язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів; ведуть облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об'єктів; організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання; організовують експертизу вантажів; здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю; надають в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відвантаження; забезпечують виконання комплексу заходів з відправлення вантажів, що надійшли в некондиційному стані, з браком, у пошкодженій, неміцній, нестандартній упаковці або такій, що не відповідає вимогам перевізників; здійснюють страхування вантажів та своєї відповідальності; забезпечують підготовку та додаткове обладнання транспортних засобів і вантажів згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо діяльності відповідного виду транспорту; забезпечують оптимізацію руху матеріальних потоків від вантажовідправника до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат; здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів; оформляють документи та організовують роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог; надають підготовлений транспорт, який має додаткове обладнання згідно з вимогами, передбаченими законодавством; надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.

Статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначені істотні умови договору транспортного експедирування, серед яких є: вид та найменування вантажу; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта, чого не має у оспорюваних договорах. Крім цього цією статтею визначено, що у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно ст.931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договори транспортного експедирування від 01.05.2008 року і 01.07.2008 року, які укладено позивачем з ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест"та від 01.04.2008 року, укладеного позивачем з ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" суперечить вимогам ЦК України і Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Суд вважає, що оплата позивачем транспортного експедирування: ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест" - 1,17 гривень за 1 т/км при вартості перевезення для ТзОВ "Поділля-Транс" 0,25 гривень ( вартість послуги експедирування на 92 копійки більша, ніж ціна самого транспортування); ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" - 0,95 гривень за 1 т/км при вартості перевезення для ТзОВ "Поділля-Транс" 0,18 гривень (вартість послуги експедирування на 77 копійок більша, ніж ціна самого транспортування), тобто ціна не є розумною, адже фактично тільки за укладення експедитором договору перевезення без будь-яких інших послуг йому платилося значно більше коштів ніж коштує саме перевезення. Не є логічними дії позивача, щодо вибору експедиторів, які не мають потужностей (обладнання, машини, працівники і інше), які давали би можливість якісно надати послугу і доцільність укладення 3-х договорів транспортного експедирування практично однакового змісту з 2-ма підприємствами, якими керує один директор - Барков О.В на протязі не значного проміжку часу (декілька місяців). Єдиними документами, які підтверджують факт виконання послуг транспортного експедирування є акти здачі прийому-здачі виконаних робіт без дат, місця складання, конкретизації наданих послуг експедирування (які реально надані послуги). Крім цього, суд бере до уваги факти, згідно яких ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест" зареєстровано 16.04.2009 року, але вже 10.11.2009 року скасовано державну реєстацію, відповідно до Акту від 18.10.2010 року №16769\23-409\35775313 "Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест", код ЄДРПОУ 35775313 з питань підтвердження відомостей отриманих від платника податків ТзОВ "Партнерська організація" і лист ДПІ у м. Житомирі №92794\7\23-5 від 31.12.2009 року, яким стверджено, що провести зустрічну перевірку ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" з питань підтверження відомостей, отриманих від ТзОВ "Партнерська організація" за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року немає можливості, у зв"язку з тим, що відповідно бази даних платник має стан - "12" (припинено, але не знято з обліку), тобто фактично після взаємовідносин з позивачем по згаданих договорах транспортного експедирування ці юридичні особи припинили свою діяльність і податкові органи не мають можливості перевірити їх, а суд відповідно спростувати чи підтвердити пояснення сторін.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом звітного періоду у зв"язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням основних фондів, у тому числі при імпорті, з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв"язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нанахованих) протягом звітного періоду у зв"язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва. продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з прибання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2).

Підпунком 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами. обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Згідно п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Частнами 1, 2 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів що він діяв в межах Закону і повноважень, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про транспортно-експедиторську діяльність",“Про державну податкову службу в Україні”, ЦК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99,122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Транс", про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №0000172342/0 від 02.02.2010 року, №0000172342/1 від 31.03.2010 року, №0000172342/2 від 16.06.2010 року, №0000172342/3 від 27.08.2010 року і №0000182342/0 від 02.02.2010 року, №0000182342/1 від 31.03.2010 року, №0000182342/2 від 16.06.2010 року, №0000182342/3 від 27.08.2010 року відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 01.11.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

< виготовлено ><Дата виготовлення >

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович