Ухвала суду № 124872884, 03.02.2025, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

код категорії 6.2.1

Справа № 685/668/17

Провадження № 8-а/685/1/25

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бурлак Г.І.

в с т а н о в и в :

на розгляді Теофіпольського райсуду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Теофіпольського райсуду від 21.05.2018 року у справі №685/668/17 за позовом ТОВ «Подільське» до Теофіпольської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення селищної ради. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.01.2025, головуючою у справі визначено суддю Бурлак Г.І.

03.02.2025 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої судді Бурлак Г.І., мотивуючи його тим, що при розгляді справи №685/668/17 суддя критично оцінила її, як третьої особи, доказів, тому вважає, що є обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді.

Відповідно дост 40КАС України,питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим з таких підстав:

Ст.36 КАС України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні встановлено, рішенням Теофіпольського райсуду від 21.05.2018 у справі №685/668/17 задоволено позов ТОВ «Подільське» до Теофіпольської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення селищної ради, постановою Верховного суду від 25.08.2023 року касаційну скаргу ТОВ «Подільське» задоволено, рішення Теофіпольського райсуду залишено в силі.

Суд зауважує, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Процесуальні рішення судді не свідчать про необ`єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників провадження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді або колегії суддів.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Відповідно до ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 31цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду на 13.02.2025, заява про відвід судді надійшла 03.02.2025, суд вважає за необхідне передати справу для визначення судді в порядку ст.31 КАС України.

На підставівикладеного,керуючись ст.36,37,40КАС України, районнийсуд

п о с т а н о в и в :

визнати відвід головуючої судді Бурлак Г.І., заявлений ОСОБА_1 , необґрунтованим.

Передати справу керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему для визначення упорядку,встановленомуч.1ст.31ЦПК України, суддіякий розглядатимезаяву провідвід.

Головуюча