Ухвала суду № 124872356, 29.01.2025, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2025 р. Справа № 596/1628/22

Провадження № 1-кп/596/15/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №12022216140000073 від 09 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12022216140000073 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я останнього.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_5 на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_5 під час вчинення ним кримінального проступку будь-яким психічним розладом? Якщо так, то яким сааме?

2.Чи був здатний ОСОБА_5 в час та при обставинах зазначених в матеріалах справи усвідомлювати свої дії так керувати ними?

3.Чи страждає ОСОБА_5 психічними захворюваннями на даний час та чи може усвідомлювати свої дії?

4.Якщо ОСОБА_5 хворіє психічним захворюванням, то чи потребує застосування до нього заходів медичного характеру, з поміщенням його в медичні заклади? Якщо потребує то яких саме?

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що під час досудового розслідування на підставі постанови старшого дізнавача ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 05.12.2022 експертами Тернопільської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» 06.12.2022 проведено амбулаторну судову психіатричну експертизу (висновок №523) ОСОБА_5 ..

Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_5 , станом на час проведення експертизи, психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. В період інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

ОСОБА_5 не потребував застосування примусових заходів медичного характеру.

Водночас, під час судових засідань у даній справі, своїми діями та висловлюваннями ОСОБА_5 виявляв ознаки маячення/розладів свідомості.

Зокрема, у судовому засіданні, яке відбулось 20.11.2024 обвинувачений ОСОБА_5 показав, що потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 08.09.2022 тягнули на подвір`я якусь речовину та свідок ОСОБА_8 щось кинув на його подвір`я, щоб знищити «демодром» хати. Також, в судовому засіданні не зміг підтвердити, що свідок ОСОБА_9 є його рідною сестрою, сказавши що по документах так, а чи перед ним дійсно його сестра не зміг підтвердити.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 08.01.2025, під час дослідження письмових доказів, обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що намагався захиститися від дій потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 у зв`язку з чим наніс удар вилами потерпілому.

На запитання судді: «в чому полягав захист від дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 »

ОСОБА_5 відповів: «від дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які привезли те, що знищує його будинок, якісь вироблені дії, які шкодять, що не можу пояснити». Захищався «від вироблених дій, які вони привезли з собою». «Зробили щось таке, що мій «демодром» захищається від вироблених дій, демонічний дом, який є в кожному будинку». «При цьому вони йшли дуже помаленьку і в ОСОБА_8 з ноги йшло щось під землю чи випадало, у вигляді якогось виробленого ресурсу, вироблена духовна річ, яка воює проти його будинку, проти «демодрома». Вказана річ була схожа на м`яз із шнурочками».

Також, на запитання прокурора про те, чи проводилась під час досудового розслідування експертами Тернопільської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» амбулаторну судова психіатрична експертиза (висновок №523), чи мав з ним розмову психіатр, ОСОБА_5 відреагував агресивно, вдаривши кулаком по столу, при цьому від прямої відповіді на запитання ухилився та знову почав виявляти ознаки маячення й розладу особистості.

Заявив, що «на експертизу працівники поліції возили іншу особистість ОСОБА_5 , оскільки на вул.Злуки у Тернополі скопіювали автомобіль, в якому він перебував. Після проведення експертизи другу особистість вбили поблизу Збаразького кільця в Тернополі».

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо призначення йому повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, в частині, що стосується порушенного питання, суд вважає, що клопотання прокурора щодо призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме з постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 05 грудня 2022 року, заяви ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року, під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження у зв`язку з виникненням сумнівів щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_5 , за письмовою згодою ОСОБА_5 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , проведення якої було доручено експертам КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

1. Чи страждав ОСОБА_5 під час вчинення ним проступку будь-

яким психічним розладом? Якщо так, то яким саме?

2.Чи був здатний ОСОБА_5 в час та при обставинах зазначених в постанові усвідомлювати свої дії так керувати ними?

3.Чи страждає ОСОБА_5 психічними захворюваннями на даний час та чи може усвідомлювати свої дії, тобто, чи слід його вважати осудним?

4.Якщо ОСОБА_5 хворіє психічним захворюванням, то чи потребує застосування до нього заходів медичного характеру з поміщенням його в медичні заклади? Якщо потребує то яких саме?

06 грудня 2022 року експертами Тернопільської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було проведено ОСОБА_5 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої :

- ОСОБА_5 за теперішнього часу психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Питання осудності в компетентності суду;

- В період інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді неодноразово встановлено неадекватну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виражалася в тому, що він був занадто спокійний, із зниженим настроєм, довго мовчав після поставлених запитаннях головуючою, різко починав злитися, вдаривши кулаком руки по столі. Під час дачі показань 20.11.2024 вказав, що потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 08.09.2022 тягнули на подвір`я якусь речовину та свідок ОСОБА_8 щось кинув на його подвір`я, щоб знищити «демодром» хати. Також, в судовому засіданні не зміг підтвердити, що свідок ОСОБА_9 є його рідною сестрою, сказавши що по документах так, а чи перед ним дійсно його сестра не зміг підтвердити.

Під час дослідження письмових доказів у судовому засіданні 08.01.2025 останній заявив, що намагався захиститися від дій потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 у зв`язку з чим наніс удар вилами потерпілому.

Крім того, на запитання головуючої: «у чому полягає захист від дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .?» відповідав незрозуміло що, нісинітниці, а саме «від дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які привезли те, що знищує його будинок, якісь вироблені дії, які шкодять, що не можу пояснити». Захищався «від вироблених дій, які вони привезли з собою. Зробили щось таке, що мій «демодром» захищається від вироблених дій, демонічний дом, який є в кожному будинку. При цьому вони йшли дуже помаленьку і в ОСОБА_8 з ноги йшло щось під землю чи випадало, у вигляді якогось виробленого ресурсу, вироблена духовна річ, яка воює проти його будинку, проти «демодрома». Вказана річ була схожа на м`яз із шнурочками».

На запитання прокурора про те, чи проводилась під час досудового розслідування експертами Тернопільської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» амбулаторну судова психіатрична експертиза (висновок №523), чи мав з ним розмову психіатр, ОСОБА_5 відреагував агресивно, вдаривши кулаком по столу, при цьому від прямої відповіді на запитання ухилився та знову почав виявляти ознаки маячення й розладу особистості. Заявив, що «на експертизу працівники поліції возили іншу особистість ОСОБА_5 , оскільки на вул.Злуки у Тернополі скопіювали автомобіль, в якому він перебував. Після проведення експертизи другу особистість вбили поблизу Збаразького кільця в Тернополі».

За наведених обставин щодо поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , у суду на даний час виникає сумнів щодо психічного стану останнього, який суперечить експертному висновку наявному в матеріалах справи та наявні обставини, які є підставою призначення повторної психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експертиза призначається обов`язково щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно п.1.2.13 розділу І Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Можливість проведення повторної експертизи, передбачена й п.8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865.

Відповідно до п.п.11,14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 зі змінами повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судово-психіатрична експертиза в судовому засіданні може мати характер амбулаторного обстеження, якщо питання про її проведення виникло під час судового слідства.

Отже, зважаючи на викладене, встановлені вище обставини, враховуючи поведінку обвинуваченого у судовому засіданні, а також позицію сторін у справі, суд прийшов до висновку про призначення повторної амбулаторної судово-психіаьричної експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи те, що висновок призначеної судово - психіатричної експертизи, матиме значення для визначення психічного стану обвинуваченого то розгляд кримінального провадження слід відкласти до отримання висновку експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 28, 242, 322, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №12022216140000073 від 09 вересня 2022 року повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_5 , під час вчинення ним кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом? Якщо так, то яким саме?

2. Чи був здатний ОСОБА_5 в період інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи хворіє ОСОБА_5 на даний час будь-якими психічними захворюваннями, тимчасовими розладами психічної діяльності, і якщо так, то якими саме ?

4. Чи здатний ОСОБА_5 на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

5. Чи потребує ОСОБА_5 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру ?

6. Якщо потребує, то який вид примусового заходу медичного характеру, з огляду на психічний стан ОСОБА_5 , до нього слід застосувати ?

Проведення експертизи доручити іншим (ніж - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) лікарям-психіатрам, судовим психіатрам-експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14).

Провести експертизу у строк до 10 березня 2025 року.

У розпорядження експертів вищевказаної експертної установи для дослідження надати матеріали справи № 596/1628/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Розгляд кримінального провадження №12022216140000073 від 09 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відкласти до отримання судом висновку експерта.

У разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення, призначені судом експерти невідкладно подають суду клопотання щодо його уточнення або повідомляють суд про неможливість проведення ними експертизи за поставленими запитаннями.

Організацію виконання ухвали суду та забезпечення явки ОСОБА_5 для проведення експертизи покласти на прокурора у кримінальному провадженні -начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати у розпорядження експертів при потребі необхідні для проведення вказаної експертизи матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити у Тернопільську філію судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» - для виконання в частині проведення експертизи, а також прокурору ОСОБА_3 ..

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1