Постанова № 12487111, 23.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Справа № 2-а-2662/10/2170

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 12571,00 грн,

встановила:

Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 12571,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що під час перевірки виявлено проведення розрахункової операції без застосування РРО; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків; не зберігання денних звітів РРО в КОРО, відсутність патенту на місці здійснення діяльності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 08.10.2009 року посадовими особами ДПА у Херсонській області проведено перевірку кафе "Фортуна", яке належить відповідачу щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п.п.1, 3, 6, 9 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.95р., ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 06.07.95р., п. 2.6 ст.2 постанови НБУ № 637 від 15.12.04р., а саме: проведено розрахункову операцію без застосування РРО; не забезпечено зберігання КОРО на місці проведення розрахунків; незабезпечено зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків, а саме, Z-звіти № 705-706 знаходилися біля касового апарату; порушено порядок використання торгового патенту, на момент перевірки знаходиться копія не завірена нотаріально, оригінал патенту відсутній; неоприбутковано готівку, що надійшла до каси згдіно фіскальних звітних чеків № 705-706 за 29.09.09р. по 08.10.09р. в КОРО на загальну суму 281,20 грн.

За наслідками перевірки складено Акт від 08.10.09р. № 0132121/05/23/2532808870 та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2009 року, №0002632308, №0002612308, №0002622308, відповідно до яких до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1395,00 грн., 1406,00 грн. та 80,00 грн. відповідно. Відповідач заборгованість по штрафним санкціям на момент розгляду справи у суді не погасив.

Зазначені рішення відповідач отримав 19.10.2009 року власноручно, що підтверджується його підписом на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С".

Крім того, 22.10.2009 року посадовими особами ДПІ у Бериславському районі Херсонської області проведено документальну планову виїзну перевірку відповідача щодо дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

При проведенні перевірки щодо дотримання вимог законодавства про патентування, про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п. 10 ст.3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.95р., а саме, не зберігались контрольні стрічки за період з 01.07.06р. по 31.07.06р., з 01.03.07р. по 30.04.07р. у кількості 57 шт., за що винесено рішення про застосування штрафної санкції № 2591711700 в розмірі 9690,00 грн. (10*17,00 грн.*57).

Визначаючись щодо часткового задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, при проведенні перевірки 08.10.2009 року посадовими особами ДПА у Херсонській області в Акті зазначено, що відповідачем не забезпечено зберігання КОРО на місці проведення розрахунків; незабезпечено зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків, а саме, Z-звіти № 705-706 знаходилися біля касового апарату; неоприбутковано готівку, що надійшла до каси згдіно фіскальних звітних чеків № 705-706 за 29.09.09р. по 08.10.09р. в КОРО на загальну суму 281,20 грн. Але, перевіряючими не було враховано, але зазначено в Акті, що зазначені порушення допущено внаслідок того, що КОРО на вимогу ДПІ у Бериславському районі було надано на перевірку, що підтверджується Реєстром наданих документів ФОП ОСОБА_1 від 25.09.2009р. та підписом посадової особи ГДПРІ Северіної Л.С.

Тому, суд погоджується із застосуванням до відповідача штрафних (фанансових) санкцій за результатами перевірки від 08.10.2009р. в частині їх стягнення за проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 7,00 грн. та за порушення порядку використання торгового патенту.

Таким чином, сума, яка підлягає стягненню, складає 9805,00 грн.= 9690,00 грн.+35,00 грн.+80,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суддя -

постановила:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) фінансові санкції в сумі 9805 (дев"ять тисяч вісімсот п"ять) грн. 00 коп.на р/р 31114104700039, ОКПО 24103704, ГУДК у Херсонській обл., МФО 852010).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 6.6.5