Постанова № 124869851, 31.01.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/1674/25

пр. № 3/759/1112/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2024 приблизно о 12:25 в м. Києві на вул. Ірпінська, 76, керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 006724, результат якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, виявлено каннабіноїди (марихуана), чим порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, що він дійсно керував «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , та його безпідставно зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився та проїхав до лікаря нарколога здавати аналізи. Зазначив, що перебував під впливом медичного препарату Сативекс Набіксимол, та жодних наркотичних речовин не вживав.

Адвокат Прохоров О.О. в судовому засіданні просив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, ОСОБА_1 приймає Сативекс Набіксимол який містить в собі стандартизований екстракт канабісу з однаковим вмістом ТГК та канабідолу, в лікувальних цілях та не вживав марихуану. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не містить даних про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, в ньому лише зазначено про факт вживання особою Набіксимолу в лікувальних цілях, а відтак такий не може бути покладено в обґрунтування доведеності вини особи. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам діючого законодавства оскільки у графі «свідки чи потерпілі» відсутня інформація про свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а зазначено лиш е БК 470176, 473581,БК 76529; ОСОБА_1 не роз`яснювались його права; не було відсторонено від керування транспортним засобом, а сама зупинка транспортного засобу була незаконною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського; висновком лікаря -нарколога № 006724.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно із п. п. 18, 19 розділу ІІІ Інструкції, усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, після зупинки ОСОБА_1 , йому було повідомлено про причину зупинки та під час спілкування з ним, працівником поліції було виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння (12:26:24), у зв`язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В лікарні лікар провів огляд ОСОБА_1 та первинні тести. Після чого, ОСОБА_1 здав для проведення лабораторних досліджень біологічну речовину, яка була в його присутності опечатана. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено коли буде складений висновок і коли його необхідно забрати. Працівники поліції надали для отримання висновку ОСОБА_1 час, та повідомили, що у разі вказівки у висновку про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, йому необхідно з`явитись для складання протоколу до Управління патрульної поліції - 09.01.2025, про що ОСОБА_1 було повідомлено під розписку, заперечень від останнього не надходило, щодо дати з`явлення до УПП в м. Києві.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. №1452/735, а оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснено згідно із чинним законодавством.

Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006724 від 24.12.2024 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 приймає медичний препарат набіксімолс (стандартизований екстаракт канабісу з однаковим вмістом ТГК та канабіоіду), який є лікарським засобом, не заслуговують на увагу суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Так само, нічим не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 взагалі вживав вищевказаний медичний препарат. Відповідні медичні призначення лікаря відсутні.

За наявності встановлених вище обставин, ОСОБА_1 не має права керувати транспортними.

При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

При вирішенні питання складу правопорушення в діях ОСОБА_1 суддею було вивчено питання впливу лікарських засобів, які містять каннабіоіди на здатність водія безпечно керувати транспортним засобом.

Так, в дослідження «Сучасний стан доказової бази ефективності використання сполук канабісу в медичній практиці» ОСОБА_2 , лікар-анестезіолог, науковий радник ПАТ «Фармак», член УМЕС, член ГС «Українське агентство з оцінки технологій охорони здоров`я», член Української Асоціації Медичного Канабісу, магістр управління міжнародним бізнесом, магістр з управління якістю, ОСОБА_3 , президент ГС «Українське агентство з оцінки технологій охорони здоров`я», член Координаційної ради УМЕС, професор кафедри організації і економіки фармації Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика зазначили, що дані експериментальних клінічних досліджень свідчать, що гостре використання ТГК-домінантного канабісу порушує низку психомоторних та інших когнітивних навичок, необхідних для керування автотранспортом. Хоча хронічне/часте вживання канабісу у деяких пацієнтів може бути пов`язане з певною стійкістю до деяких небажаних наслідків його використання, однак постійне застосування може все ще становити ризик для безпечного водіння автотранспорту. Дані клінічних та епідеміологічних досліджень свідчать про дозозалежний ефект порушення психомоторних функцій, що може підвищувати ризик виникнення аварій на транспортних засобах. Сумісне споживання алкоголю з канабісом (ТГК) пов`язане з підвищеним ризиком порушення психомоторних функцій. https://hta.ua/wp-content/uploads/2019/05/suchasnij-stan-dokazovoi-bazi-efektivnosti-vikoristannja-spoluk-kanabisu-v-medichnij-praktici.pdf

Крім того, на переконання судді, є неприпустимою ситуація, в якій надається або повертається право керування транспортного засобу особі, яка через вживання засобів, що місять наркотичні засоби, є потенційно небезпечною на дорозі, оскільки такий водій беззаперечно перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а, отже, є загрозою для інших учасників дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено ОСОБА_1 , спростовуються даними відеозапису (12:26:24), з якого вбачається, що працівник поліції роз`яснює причину зупинки, а саме затоновані задні стопи.

Крім того, такі доводи жодним чином не спростовують порушення водієм п. 2.9А ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а тому дана обставина не може бути підставою для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо відсутності свідків за досліджуваних подій, на чому акцентує увагу сторона захисту, то такі твердження є безпідставними, оскільки не узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. Проте, в даному випадку, працівниками поліції на виконання вимог закону використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису БК 470176, 473581, 765292, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 825173.

Посилання захисника на невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовується відеозаписом (12:30:52) на якому зафіксовано роз`яснення поліцейського Родівілову Д.А. про відсторонення його від права керування автомобілем.

Що стосується доводів захисника про нероз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, то вони є безпідставними, і спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (13:11:49 відеозапису) та були забезпечені шляхом залучення захисника під час розгляду справи.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.9 а, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська

Реквізити для сплати штрафу : Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA698999980313040149000026001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)