Постанова № 124869535, 03.02.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/31/25

Справа № 933/12/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченка О.О., секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 року, о 21:25 год. у селищі Олександрівка, по вул. Центральній (Радянській) 32, водій ОСОБА_1 керував тз Nissan Navara на іноземній реєстрації днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.14).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції повторно у судове засідання не з`явився. Начальник СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП повідомив суддю про неможливість явки до суду поліцейського Болдінова К.Ю., який склав протокол (а.с.13).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу, та долучених до нього доказів, оскільки захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечували проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та надав пояснення відповідно до яких, він на машині не їхав, не керував. Поліцейські його не зупиняли, він сидів в машині, двигун був увімкнений, сидів грівся, прогрівав машину. Це було 30.12.2024 року, біля кафе "Венеція". Машина стояла з боку біля забору. Сидів і побачив проблискові маячки, нажав не педаль гальма, щоб загорілись стопи, щоб його було помітно. Балакав по телефону, курив. Підійшли поліцейські, попросили вийти і надати документи. Запропонували йому продути Драгер, начебто чути запах алкоголю. Він не відмовлявся. Запропонували пройти в службовий автомобіль. Він подзвонив товаришам, щоб вони вийшли до нього для підтримки. Не продув бо він не був учасником дорожнього руху. Був тверезий, не пив. Товариші сказали щоб він закрив машину, і пішли пити каву. Він закрив машину та пішов. Після того, як кафе закрилось, вони пішли.

На запитання захисника відповів, що він перебуває в Олександрівці близько одного року. Того дня приїхав до кафе з знайомим. Там були корпоративи. Nissan Navara це автомобіль волонтерів. Він під`їхав вечором з заднього входу у кафе. Періодично виходив курити і грів машину, бо це дізель. До поліцейських він відноситься з опаскою. Коли відмовився дути Драгер, почався конфлікт, вели себе не тактовно. Поліцейські від керування його не відстороняли. Машину забрали з ранку бійці. Поліція бачила, як бійці їхали на автомобілі, пили з ними каву зранку.

На запитання судді, хто ставив автомобіль, відповів, що приїхав на автомобілі він десь о 20:00 год. Поставив і пішов у кафе.

Після дослідження відеозапису, на запитання судді відповів, що все було як на відеозаписі. Нікуди не тікав, зайшов через чорний вхід у кафе, і пив каву. Чому не надавав документи не пояснив. Поліцейським не пояснював, що він гріє машину, бо вони його не питали про це. Він не пив, бо їх перевіряють у військовій частині. ВСП передало на його частину, що він був у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Кириченко О.О., в судовому засіданні просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою позицію обґрунтував тим, що 30.12.2024 року, о 21 год. 25 хв. ОСОБА_2 не керував автомобілем NissanNavara (чи будь яким іншим авто). Дані обставини обґрунтував показами самого ОСОБА_1 .

Він не був законно зупинений співробітниками поліції, що ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.

У матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, що підтверджують провину останнього у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок - його законне зупинення за таке порушення. Відеозапис, який доданий стороною обвинувачення до матеріалів справи не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вчинив будь яке адмінправопорушення та був в законний спосіб зупинений працівниками поліції.

Тобто, докази саме керування транспортним засобом обвинуваченим у матеріалах справи відсутні.

Інформаційна довідка без дати і без номеру начальника ВнП №1 Краматорського РУП, адресована на адресу суду про не притягнення ОСОБА_1 в певний період часу до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та про належний останньому РНОКПП - то сторона захисту вважає, що зазначений письмовий доказ жодним чином не доводить провину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого останньому адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин.

Щодо електронного рапорту єдиного обліку - рапорту поліцейського, який не складав протокол і не вчиняв жодну з процесуальних дій щодо збору матеріалів справи, адресованого начальнику ВнП №1 Краматорського РУП (навіть не до суду!), що міститься, в матеріалах справи, вважає, що складання рапортів при вчиненні будь-яких адміністративних правопорушень не передбачено жодним законодавчим чи підзаконним нормативно правовим актом України. Як цей рапорт узгоджується з положеннями ст. 251 КУпАП - стороні захисту не зрозуміло.

Щодо акту приймання передачі транспортних засобів від 30.12.2024 року, як і зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 його ніхто не відстороняй від керування, а від керування він самоусунувся свідомо, не бажаючи подальшого спілкування з поліціантами.

Поліцейський не зазначив в протоколі, яким саме технічним приладом чи засобом проводилась відео фіксація адміністративного правопорушення за участі обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначивши в протоколі «13». Зазначений СД-диск містить в собі 7 відеофайлів, записаних в форматі МР4, в певній хронології та хронометражі. При цьому, відео № 4 та відео № 7 переривається з причин примусового вимкнення поліцейським бодікамери.

Вважає, що зазначені вище докази не є належними та допустимими у контексті відповідних норм Кримінального процесуального кодексу України (за аналогією закону).

З огляду на зазначене вище, просить суд визнати зазначені вище докази неналежними та недопустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченка О.О., дослідивши клопотання захисника про закриття провадження у справі, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209101 від 30.12.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209101 від 30.12.2024 року, містить відомості про те, що 30.12.2024 року, о 21:25 год. у селищі Олександрівка, по вул. Центральній (Радянській) 32, водій ОСОБА_1 керував тз Nissan Navara на іноземній реєстрації днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: відмовився.

Також відсутні підписи ОСОБА_1 і в інших графах протоколу.

Технічний засіб відеозапису: 13.

Протокол підписано працівником поліції (а.с.4).

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП, 30.12.2024 року о 21:59 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в селищі Олександрівка було зупинено військового ЗСУ вч НОМЕР_3 , ОСОБА_1 на тз Nissan Navara на іноземній реєстрації днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Згідно акту прийому-передачі від 30.12.2024 року, керування транспортним засобом Nissan Navara днз НОМЕР_2 передано ОСОБА_4 (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 19.08.2005 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 7 файлів (а.с.9):

- файл "CAM-013_00000020241230213635_0377" містить відомості про те, що у темну пору доби (на відео зазначено час: 21:36:35) патрульний автомобіль слідує за автомобілем, який їде попереду і згодом зупиняється. Під час зупинки на відеозаписі вбачається, як задні світлові прилади загоряються яскравіше, що вказує на те, що водій почав гальмування. Також вбачається, що автомобіль змінює напрямок руху і здійснює з`їзд на узбіччя. Працівник поліції підходить до автомобіля, який зупинився, і представляється водію, який вийшов з автомобіля. Водій зазначає, що він військовий. Поліцейський запитує: "один їдете?", на що водій відповідає "да", на запитання чи немає збої, відповідає "ні". Поліцейський просить надати документи і запитує чи не вживав водій алкогольні напої і попереджає, що ведеться відеофіксація, на що водій відповідає - "нє". Поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота. і знову просить надати документи. Водій представляється, як " ОСОБА_5 ". Поліцейський запитує, чи буде водій продувати газоаналізатор Драгер на місці, на що водій просить "підождати". Поліцейський повторно запитує щодо продуття Драгеру, на що водій відповідає - "так буду" і знову просить почекати. Водій комусь телефонує, і просить під`їхати, бо йому погано. Поліцейський знову просить надати документи, на що водій відповідає "немає". Поліцейський запитує "викликати ВСП", на що водій відповідає "та не хлопці" і намагається зайти в застосунок "Дія". Поліцейський знову запитує чи не вживав водій алкогольні напої, на що водій відповідає "не... та пиво випив хлопці".

Згодом надає документи на автомобіль, поліцейський їх фотографує. Шукає документи. Поліцейський знову запитує, чи буде водій продувати газоаналізатор Драгер на місці, на що водій відповідає - "будем". Поліцейський неодноразово просить водія підійти до службового автомобіля. Поліцейський запитує, чому водій постійно відходить. Поліцейський просить водія представитись, на що водій просить поліцейського пред`явити посвідчення. Поліцейський пред`являє посвідчення;

- файл "CAM-013_00000020241230214636_0378" містить відомості про продовження подій. Водій просить знову почекати, і комусь телефонує і каже що він "ззаду". Поліцейський знову просить надати документи, і питає "нє? я визиваю ВСП". Водій розмовляє по телефону і просить почекати. Потім водій намагається зайти в "Дія". Поліцейський зазначає: "я викликаю ВСП, або давайте по нормальному". Згодом водій надає документи, які дістає з автомобіля. Поліцейський звертаючись до водія " ОСОБА_5 ", просить надати посвідчення водія. Водій пред`являє, посвідчення водія, і поліцейський його фотографує. Поліцейський повертає документи і знову запитує, чи буде водій продувати газоаналізатор Драгер на місці, на що водій відповідає - "ні не буду", на запитання чи буде їхати в лікарню в м. Добропілля для проходження медичного огляду, водій відповідає - "ні, ні". Поліцейський роз`яснює, що відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5. ПДР - відмова від проходження медичного огляду і запитує чи все зрозуміло, на що водій відповідає "да, да". Далі, поліцейський просить пройти з ним і присісти до службового автомобіля. ОСОБА_1 відповідає, що у нього погано з ногою, і поліцейський відповідає "добре, давайте на вулиці". Поліцейський сідає в автомобіль, і просить знову ОСОБА_1 присісти з ним, на що останній відповідає "та я постою, в мене з ногою проблема". Поліцейський просить ОСОБА_1 підійти, останній підходить і поліцейський роз`яснює йому ст. 268 КУпАП і роз`яснює, що зараз відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол. Поліцейський сидить у службовому автомобілі з відкрити дверцями і оформлює документи, а ОСОБА_1 стоїть поряд на вулиці. Поліцейський звертається до побратима ОСОБА_1 чи той тверезий, на що він відповідає так, і поліцейський просить його залишитись, і йому передадуть керування автомобілем;

- файл "CAM-013_00000020241230215636_0379" містить відомості про продовження подій. Поліцейський викрикуючи "Василіч" просить його підійти. ОСОБА_1 підходить і просить поліцейського пред`явити посвідчення. Поліцейський зазначає, що він вже його надавав, і говорить, що він зараз буде викликати ВСП. ОСОБА_1 знову просить почекати і розмовляє по телефону. Поліцейський запитує чи буде водій надавати дані, на що ОСОБА_1 відповідає "буду" і говорить зараз принесу. Поліцейський в цей час фіксує правопорушення на лінію "102": було зупинено транспортний засіб на іноземній реєстрації RZ2222V, під керуванням - " ОСОБА_1 18.07.79" військовий, частину і місце проживання не назвав, "підозра на алкогольне сп`яніння". В цей час поліцейський викрикує "куда він собрався" виходить з автомобіля. Повертаючись зі словами "ну так значить так ребята" заводить автомобіль і їде. Камера в цей час впала, зображення відсутнє. Згодом поліцейський сигналить і викрикує "іди сюда оу";

- файл "CAM-013_00000020241230220637_0380 " не містить відомостей важливих для розгляду справи;

- файл "CAM-013_00000020241230220713_0381" містить відомості про те, що поліцейський по телефону зазначає, - він втік, машина на місці, документи є, він відмовився від всього. Зазначає, що він нічого не сказав, він з ОСОБА_6 , військову частину не назвав. Збирався визивати ВСП, а він машину закрив і "на лижи". Поліцейський зазначає, що документи сфотографував, протокол складе. Поліцейський звертаючись до напарника говорить, що у базі відносно водія є постанова про притягнення його до відповідальності за ст. 122, і він буде брати дані щодо місця проживання звідти. Напарник говорить - складай протокол, я буду на вулиці;

- файл "CAM-013_00000020241230221714_0382" не містить відомостей важливих для розгляду справи;

- файл "CAM-013_00000020241230222714_0383" містить відомості про те, що поліцейський просить напарника подзвонити та сказати, що "така ситуація". Другий поліцейський дзвонить, і говорить, що він втік.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим у судовому засіданні, на якому зображено, як було зупинено автомобіль, водій, якого згодом представився, як ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому та прогрівав, суддя розцінює, як неправдиві, які спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом (файл "CAM-013_00000020241230213635_0377"), де зображено, як в темну пору доби (на відео зазначено час: 21:36:35) патрульний автомобіль слідує за автомобілем, який їде попереду і згодом зупиняється. Під час зупинки на відеозаписі вбачається, як задні світлові прилади загоряються яскравіше, що вказує на те, що водій почав гальмування. Також вбачається, що автомобіль змінює напрямок руху і здійснює з`їзд на узбіччя.

ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування ним транспортним засобом. На запитання поліцейського - "один їдете", відповідає - "так" 00:39 хвилина відеозапису файлу "CAM-013_00000020241230213635_0377".

Також повідомив поліцейським, що вживав пиво 03:53 хвилина відеозапису файлу "CAM-013_00000020241230213635_0377".

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим всудовому засіданні,де зафіксовано,як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, та в медичному закладі.

Як вбачається з переглянутого відео, ОСОБА_1 було проінформовано про суть і характер висунутого йому обвинувачення, ОСОБА_1 був попереджений, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП по п. 2.5 ПДР за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній на стадії складання матеріалів, свідомо втік з місця події.

Втечу з місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суддя розцінює, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Особу правопорушника - водія було встановлено належним чином, про що свідчить надане водієм посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.08.2005 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Щодо доводів захисника про відсутність у поліцейських підстав для зупинки, суддя зазначає, що керування відбулось у комендантську годину (після 21:00 години), що згідно п. 8 Постанови КМУ від 8 липня 2020 р. № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану", заборонено.

Щодо тверджень захисника, про те що інформаційна довідка без дати і без номеру начальника ВнП №1 Краматорського РУП, суддя вважає, що відсутність у вказаній довідці дати та номеру, не викликає сумніві у її достовірності. Довідка підписана начальником ВнП №1 Краматорського РУП, тому сумнівів у достовірності викладеної в ній інформації у судді не викликає. Довідка є інформаційною, і свідчить лише про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, та інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, що є необхідним для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Доводи захисника, що відеозапис (файл № 4 та № 7 переривається з причин примусового вимкнення поліцейським бодікамери) на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, як наголошено в апеляційній скарзі, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказана вимога передбачає саме ведення безперервного запису, а не долучення такого відеозапису до матеріалів справи.

Для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо електронного рапорту єдиного обліку, який на думку захисника не узгоджується з положеннями ст. 251 КУпАП, суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема є будь-які фактичні дані.

Щодо акту приймання передачі транспортних засобів від 30.12.2024 року, то даний акт не підтверджує факт відсторонення водія від керування, а засвідчує факт передання транспортного засобу під керування іншій особі. Факт того, що ОСОБА_1 самоусунувся від керування ніким не спростовується, та це зафіксовано на відеозаписі.

Щодо доводів захисника про нецензурні висловлювання поліцейського під час спілкування з ОСОБА_1 , неприпустимість такої поведінки поліцейського, що призводить до конфронтації між поліцією та військовими, суддя погоджуючись з неприпустимістю нецензурної лайки під час документування правопорушення, разом з тим відхиляє доводи захисника, щодо того, що нецензурна лайка буда допущена поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 .

Поліцейський під час документування правопорушення та спілкування з особою яка притягається до адміністративної відповідальності поводив себе тактовно та виважено, не допускав будь-яких висловлювань що могли би образити або спровокувати ОСОБА_1 та інших військовослужбовців.

Нецензурну лайку поліцейський висловлював у спілкуванні зі своїм колегою після того, як ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди та поліцейським не вдалося встановити його місце його перебування.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.