Ухвала суду № 124869335, 03.02.2025, Оболонський районний суд міста Києва

03.02.2025 Справа № 756/605/25

Провадження № 1-кп/756/996/25

Унікальний № 756/605/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» лютого 2025 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання в якому просив направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки дане кримінальне провадження на переконання сторони захисту направлено на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва з порушення правил територіальної підсудності. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зокрема зазначив, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення, не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно, тобто всі дії були вчиненні за місцем роботи ОСОБА_6 , яке знаходиться у Голосіївському районі м.Києва, а в Оболонському районі м.Києва ОСОБА_6 було лише затримано.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання сторони захисту про направлення кримінального провадження для вирішення підсудності, вказав, що злочин було завершено в Оболонському районі м.Києва, тому на його думку немає порушення підсудності.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.

Виходячи зі змісту положень ст. 32, 34 КПК України, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1