Ухвала суду № 124869001, 30.01.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/1/25

Справа № 754/238/24

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - Лашутіна Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Одночасно з даною заявою ОСОБА_2 , діючи через представника - адвоката Лашутіна С.О. звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку, відповідно до якої просив вважати поважними причини пропуску строку та поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Поважність причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення заявник обґрунтував тим, що вона не знала про розгляду справи, а про існування рішення суду ознайомилася в реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали справи та поданих суду заяв, суд дійшов наступного висновку.

09 січня 2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі судом було отримано інформацію про останню відому інформацію відповідача - АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року провадження у справі було відкрито.

Ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками була направлена відповідачу за останньою відомою адресою, оголошенням на сайті а також SMS повідомленням на номер телефону відповідача, який був вказаний в позовній заяві.

Поштова кореспонденція від 16.01.2024 року була отримана відповідачем ОСОБА_2 22.01.2024 року, про що містить підпис на рекомендованному повідомленні. Поштова кореспонденція від 20.02.2024 року не була отримана відповідачем з невідомих суду причин та повернулась до суду з відміткою органів Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.

Копія рішення суду направлена відповідачу за останньою відомою адресою 22 березня 2024 року.

Поштова кореспонденція була отримана відповідачем 25.03.2024 року про що міститься підпис відповідача на рекомендованному повідомленні та повернулась до суду з відміткою про вручення.

22 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Лашутіна С.О. на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2022 року.

13 травня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скрагу було повернуто скаржнику.

Заява про перегляд заочного рішення була подана до суду представником відповідача 28.10.2024 року і ухвалою від 11 листопада 2024 року була призначена до розгляду.

До судового розгляду заяви та клопотання про поновлення процесуального строку подання заяви про перегляд заочного рішення заявник (представник заявника) не з`являлись двічі, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3,4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ст.. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом .

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи - копія рішення була отримана відповідачем 23.03.2024 року, крім того, з часу повернення апеляційної скарги відповідачу (Ухвала Київського апеляційного суду від 13.05.2024року) і до подання заяви про перегляд заочного рішення минуло більше 5 місяців.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: