Ухвала суду № 124867703, 03.02.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/5017/21

Провадження № 2-др/535/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про стягнення судових витрат у справі №619/5017/21 запозовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.01.2025 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору оренди землі б/н від 03.08.2021 між СТОВ «Вільне» та ОСОБА_1 щодо права оренди земельної ділянки площею 7,8550 га, кадастровий номер 6322056200:00:000:0288, яка внесена та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 43388011 від 03.08.2021 державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною, Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області; зобов`язання повернути земельну ділянку площею 7,8550 га, кадастровий номер 6322056200:00:000:0288 (т. 4 а.с. 20-23).

17.01.2025 представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» адвокат Тітов Ігор Борисович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 08.05.2023 (т. 2 а.с. 53), подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про стягнення судових витрат (т. 4 а.с.28-37).

В обґрунтування заяви про стягнення судових витрат представник відповідача зазначив, що у зв`язку із залишенням поданої позивачем позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог статей 133, 137, ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, відповідач має право на компенсацію понесених витрат у порядку, визначеному процесуальним законом на підставі укладеного договору між відповідачем та адвокатом про надання правової допомоги, додаткової угоди з визначенням вартості робіт в рамках справи, та на підставі актів здачі-приймання робіт, згідно з якими, вартість понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу склала 79800,00 грн. Окрім того, відповідач у даній справі мав витрати пов`язані із проведенням експертизи на суму 17206,56 грн та зі сплатою судового збору щодо оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2021 про призначення експертизи та ухвали Котелевського районного суду Полтавської області про призначення експертизи (2270,00 грн та 3028,00 грн), а всього вартість понесених витрат відповідачем, пов`язаних із проведення експертизи склала 22504,56 грн. З врахуванням викладеного, представник відповідача просив стягнути з позивача ОСОБА_1 понесені відповідачем у справі №619/5017/21 витрати на правничу допомогу, в розмірі 79800,00 грн та витрати із проведення експертизи в розмірі 22504,56 грн.

31.01.2025 представник позивача адвокат Мироненко Станіслав Станіславович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1071747 від 13.10.2021 (т. 1 а.с. 68, 69), подав через систему «Електронний суд» заперечення на заяву відповідача про стягнення судових витрат, у якій зазначив, що у даній справі позивачем не здійснювалось жодних дій, які б могли свідчити про зловживання процесуальними правами. Представник позивача зазначає, що ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 02.05.2024 про призначення у справі №619/5017/21 судової технічної експертизи документів, була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024. У зв`язку із вказаним 09.01.2025 позивач прохав залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Вільне» про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, оскільки позивач наполягає на тому, що спірний договір є підробленим, однак позивач не мав можливості встановити за допомогою експертизи у справі давність рукописних текстів та підпису від імені ОСОБА_1 у Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021, а також питання ідентичності чи розбіжностей у друкові, форматі, папері, які використанні при створенні договору від 03.08.2021 та додатків до нього. Таким чином, вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не можуть бути задоволені судом з огляду на те, що такі витрати не були пов`язані з необґрунтованими діями позивача. Всупереч вимогам ЦПК України, представником відповідача не надано у необхідному обсязі докази на підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому позивач у повній мірі не погоджується з розміром заявлених витрат на правничу допомогу, оскільки неможливо встановити, чи дійсно погоджувалась така вартість та обсяг робіт, та з розміром витрат на проведення експертизи, які є необґрунтованими. У зв`язку із зазначеним вище, просить відмовити повністю у задоволенні заяви представника відповідача та провести розгляд заяви без участі представника позивача (т. 4 а.с. 45-50).

Позивач та представники сторін у судове засідання не з`явилися. Сторони та представники сторін про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у тому числі позивач у порядку, визначеному ч.5 ст.130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили (т. 4 а.с. 39-42), їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного.

08.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача, в якому просив: скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 03.08.2021 між СТОВ «Вільне» та ОСОБА_1 щодо права оренди земельної ділянки площею 7,8550 га, кадастровий номер 6322056200:00:000:0288, яка внесена та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 43388011 від 03.08.2021 державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною, Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області; зобов`язати СТОВ «Вільне» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,8550 га, кадастровий номер 6322056200:00:000:0288 (т. 1 а.с.2-7), та подав клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (т. 1 а.с. 11-14).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 44-46).

05.11.2021 представником відповідача адвокатом Тітовим Ігорем Борисовичем, який діє на підставі ордера серії ХВ №938000059 від 03.11.2021 (т. 1 а.с.105), до суду подано відзив на позов та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 70-94, 98-101).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2021 задоволено клопотання позивача та представника відповідача про призначення експертизи й призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 619/5017/21. Провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 155-158).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.06.2022 ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2021 змінена виключено з резолютивної частини ухвали питання №4-6, поставлені на вирішення експертизи та покладення обов`язку з оплати за проведення експертизи на питання 4-6 на позивача та відповідача. В іншій частині ухвала залишена без змін (т. 1 а.с. 214-220).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 14.11.2022 справа № 619/5017/21 передана головуючому судді Болибоку Є.А. (т. 1 а.с.224).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2022 справу № 619/5017/21 прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.11.2022 справу направлено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 225-226; 227-228).

27.12.2022 до суду надійшло повідомлення експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 231-233).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 11.01.2023, проведеного через припинення суддею Болибоком Є.А. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку його відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, справа № 619/5017/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (т.1 а.с.235, 236).

Ухвалою судді від 30.01.2023 справу № 619/5017/21прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 238-241).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.03.2023 витребувано додаткові докази у справі № 619/5017/21 необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с.28-29).

04.04.2023 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №36129 у цивільній справі №619/5017/21 від 17.03.2023 (т. 2 а.с. 37-42)

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2 а.с.76-78).

05.12.2023 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №20987 від 24.11.2023, складений на виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 (т. 2 а.с. 87-114).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.12.2023 провадження у справі № 619/5017/21 поновлено зі стадії підготовчого провадження (т. 2 а.с. 115).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокатМироненко С.С. 26.02.2024 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про зміну підстав позову, посилаючись на те, що сторінка спірного договору оренди землі де міститься підпис позивача, візуально відрізняється від перших сторінок договору, а тому їх друк відбувався у різний час, у зв`язку з чим підлягає доказуванню питання щодо давності рукописних текстів та підпису позивача у спірному договорі та додатках до нього та питання ідентичності чи розбіжностей у друкові, форматі, папері, які використані при створенні спірного договору оренди землі та додатків до нього (т. 2 а.с 143-147).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.02.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову у справі №619/5017/21(т. 2 а.с. 148-149).

Відповідач СТОВ «Вільне» 14.03.2024 через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позов (т. 2 а.с. 159-164).

03.04.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокатМироненко С.С. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів (том 2 а.с. 171-172).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.05.2024 у справі №619/5017/21 призначено судову технічну експертизу документів, на час проведення якої провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 187-190).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 02.05.2024 скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3 а.с. 17-24).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мироненко С.С. 09.01.2025 через систему «Електронний суд» подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду (т. 4 а.с. 11).

Представник відповідача СТОВ «Вільне» адвокат Тітов І.Б. 13.01.2025 подав до суду заяву, в якій зазначив про те, що 10.01.2025 до Електронного кабінету відповідача надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, а тому, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 133, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, повідомив, що відповідач бажає скористатися наданим правом та заявити вимоги про стягнення понесених витрат в рамках судового розгляду даної справи (т. 4 а.с. 13-17).

Безпосередньо заяви про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, представником відповідача не подано.

Як встановлено судом вище, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.01.2025 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Вільне» про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку (т.4 а.с. 20-23).

Статтею 133ЦПК Українивизначено видисудових витрат.Так, судовівитрати складаютьсяз судовогозбору тавитрат,пов`язаних зрозглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частина шоста статті 142 ЦПК України визначає умови, за яких можливе застосування частини п`ятої цієї статті, а саме: у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 9 статті 141 цього Кодексу.

Згідно з частиною 9 статті 141 цього Кодексу у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм закону, задовольнити клопотання про компенсацію здійснених стороною витрат, пов`язаних з розглядом справи, шляхом покладення витрат на другу сторону повністю чи частково у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд може лише у разі доведення відповідачем, що позивач допустив вчинення необґрунтованих дій чи зловживання процесуальними правами.

На підтвердження необґрунтованих дій або зловживання процесуальними правами відповідач у такому випадку згідно з процесуальним обов`язком доказування повинен довести, а суд установити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача мали місце під час розгляду справи та в чому вони виявлялись, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно і пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до абз.3 п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Така правова позиція викладена у чисельних постановах Верховного Суду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна дотримуватись моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Вільне» надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області 08.10.2021, та на підставі розпорядження голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 справа №619/5017/21 надійшла 14.11.2022 за підсудністю Котелевського районного суду Полтавської області (т. 1 а.с. 2-10, 43, 223, 224). Під час підготовчого провадження у справі №619/5017/21 позивач через свого представника 09.01.2025 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Хід всього судового процесу під час підготовчого провадження у справі №619/5017/21 свідчить про те, що позивачем у справі не допускалися дії, які можна було б визнати зловживанням процесуальними правами чи необґрунтованими діями позивача.

Заява представника відповідача про стягнення (компенсації) здійснених судових витрат не містить посилань на те, у чому полягають необґрунтовані дії позивача у справі (т. 4 а.с. 133-136)

За таких обставин суд не вбачає наявності підстав для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат сторони відповідача на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи) у зв`язку із залишенням позову без розгляду, оскільки судом не встановлено необґрунтованих дій позивача у справі №619/5017/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 141, 142, 260, 261 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Тітова Ігоря Борисовича про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у справі №619/5017/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 03.02.2025.

Суддя А.В. Шолудько