Рішення № 124866624, 03.02.2025, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1613/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"03" лютого 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в особі представника Кудіної А.В., звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором кредиту № 8459691 від 26.09.2023 в розмірі 40543,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконувала умови договору споживчого кредиту, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за вказаним договором. На підставі укладеного договору факторингу із первісним кредитором відповідача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 . Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ». З вказаних підстав, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №8459691 в розмірі 40543,80 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судові засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без її участі, вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Ухвалою від 03.02.2025 вирішено здійснювати заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №8459691 (а.с.5-10).

Згідно із умовами договору кредиту кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначені у п. 1.2. договору (ділі- кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.1.1. договору кредиту).

За погодженими умовами договору сума (загальний розмір) кредиту становить 11000 грн. кредит надається загальним строком на 120 днів з 26.09.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового і поточного періоду, пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 26.10.2023 (рекомендована дата платежу), поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 24.01.2024 (дата остаточного погашення заборгованості), загальні витрати позичальника за пільговий період складають 3674 грн в грошовому виразі та 3232 відсотків річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника (за весь строк кредитування) складають 33374 грн в грошовому виразі та 6857 відсотків вічних у процентному значені, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 14674 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника а за весь строк кредитування складає 44374 грн, комісія за надання кредиту 770 грн., проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 2904 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового кредиту, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 29700 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового кредиту, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 414949*96 (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.5., 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3, 2.1. договору кредиту).

Цей кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства, позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через систему BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника (п.п. 6.1., 6.7. договору кредиту).

Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит № 8469691 від 26.09.2023, що є додатком №1 до договору про споживчий кредит встановлено, що датою видачі кредиту/датою платежу є 26.09.2023, кількість днів у розрахунковому періоді 120, чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період, грн., 44374 грн, сума кредиту за договором/погашення суми кредиту, грн. 11000 грн, проценти за користування кредитом % 32604 грн, комісія за надання кредиту 770 грн, реальна річна процентна ставка,%, - 6857, загальна вартість кредиту, грн. - 44374 грн (а.с.10 на звороті).

27 лютого 2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі іменоване як «Фактор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі іменований як «Клієнт») укладено договір факторингу №27022024 відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, Клієнт відступити Факторові права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осібборжників включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Про укладення даного договору факторингу позивач зазначає у позовній заяві, однак до позовної заяви не надав суду сам Договір факторингу №27022024 від 27.02.2024.

На противагу цього, позивачем надано суду Договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.13-17).

Даний договір факторингу не стосується предмету спору та, зокрема, і заборгованості відповідача ОСОБА_1 .

Позивачем на підтвердження передачі права вимоги до відповідача надано лише витяг з реєстру боржників до договору факторингу №27022024 від 27.02.2024, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 8459691 у сумі 40543,80 грн. з яких: 9900грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 29873,80 грн сума заборгованості за відсотками, 770 грнсума заборгованості за комісією (а.с.18).

Згідно із наданими позивачем розрахунком заборгованості за договором кредиту № 8459691 від 26.09.2023 за період з 27.02.2024 по 31.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 40543,80 грн (а.с.19).

Оскільки до теперішнього часу відповідачем належним чином в добровільному порядку не виконані грошові зобов`язання за вищезазначеними договорами, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором юридичною особою, яка набула таке право відповідно до договорів факторингу.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту.

Судом встановлено, що відповідачем укладений в електронній формі договір про споживчий кредит № 8459691 від 26.09.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 530 ,610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Пунктом 1 ч.1ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підтвердження права вимоги на стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит № 8459691 від 26.09.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» позивач надав суду: копію договору про споживчий кредит № 8459691 від 26.09.2023 із копіями додатків: № 1 «Графік платежів за договором про споживчий кредит № 8459691 від 26.09.2023», № 2 «Паспорт споживчого кредиту № 8459691», № 3 «Заява на отримання кредиту №8459691», № 4 «Додаткові контактні дані Позичальника для взаємодії за Кредитним договором», копію витягу з реєстру боржників до договору факторингу та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Суд зауважує, що в якості доказів на підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_1 позивач надав лише витяг з Реєстру боржників (а.с.18).

Самого Договору, укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Мілоан», позивач суду не надав.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06.09.2023 у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26.01.2022 у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Крім того, суд вважає, що вказані вище докази не підтверджують вимоги позивача за вказаним договором у заявленому розмірі, оскільки позивач не надав жодних первинних документів, які б підтверджували надання відповідачу кредитних коштів та користування відповідачем кредитними коштами.

Так, наданий Витяг з реєстру боржників до договору факторингу, сформований позивачем 15.11.2024, та не містить будь-яких посилань на первинні документи, які б підтверджували розмір заборгованості, яку відступає первісний кредитор за договором про споживчий кредит № 8459691.

Зазначений витяг не підписаний клієнтом та фактором, не завірений печатками, фактично доданий витяг є документом, що надрукований позивачем та підписаний його представником, що не є ідентичним копії оригінального документа, тому суд не може розцінювати цей витяг як належний доказ того, що саме у такому вигляді був укладений та погоджений реєстр боржників до договору факторингу.

Таким чином, позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведений факт передачі права грошової вимоги до відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у заявленому позивачем розмірі.

Крім того, суд ураховує і те, що, позивачем не додані первинні належні та допустимі докази на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів від первісного кредитора та неповернення або часткового повернення кредиту, якими є документи первинної бухгалтерської документації (виписка по рахунку, платіжні документи, тощо).

Суд зазначає, що саме первинні документи, що оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є тими, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір.

Згідно із указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

Відтак, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Проте позивач звертаючись до суду не надав таких доказів та не обґрунтував неможливість їх подання.

Наданий розрахунок заборгованості, сформований позивачем, не є тими первинними документами, що підтверджують факт надання відповідачу кредитних коштів та відповідно заборгованості відповідача за кредитним договором.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Суд зауважує, що доданий розрахунок заборгованості не містить процентну ставку обрахунку заборгованості та є документом, що складений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена у ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на стягненні якої наполягає позивач.

Надані позивачем документи лише констатують наявність заборгованості у фіксованій сумі, але не підтверджують її наявність, походження і розмір.

Окрім того, суд не знаходить підстав вважати, що за договором факторингу відбулась передача права вимоги до відповідача, оскільки відповідачем не надано договір факторингу, додаткові угоди, акти прийому - передачі реєстру боржників.

При цьому суд зважає на те, що саме позивач володіє такою інформацією та безпосередньо мав можливість надати її суду.

Отже, позивач належними та допустимими доказами не довів наявність заборгованості відповідача перед позивачем у заявленому розмірі.

Крім того, позивач, реалізовуючи свої процесуальні права, не маючи можливості самостійного надання таких доказів з тих чи інших причин, не був позбавлений можливості звертатися до суду з клопотанням про витребування від первісного кредитора таких документів, однак з таким клопотанням до суду не звертався.

Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів обґрунтованість заявлених вимог як відносно наявної у відповідача заборгованості за договорами позики та кредитними договорами так і набуття прав вимоги за такими договорами.

На підставі викладених вище фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ємільчинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 03 лютого 2025 року.

Суддя Т. Г. Корсун