Ухвала суду № 124865831, 31.01.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4603/19

н\п 2/490/2746/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Перша миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з травня 2019 року по 23 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02. 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим витребувано у Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 26.07.2021 року витребувано у Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відомості, про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13.09.2021 року витребувано у Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 02.06.2023 року витребувано у Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06.02.2024 року витребувано у Першої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 21.08.2024 року витребувано: у приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бєлік Т.В. копію спадкової справи №18/2020 заведену після смерті ОСОБА_4 ; у Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 ; у КП «ММБТІ»інформацію про те, хто є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.12.2024 року замінено позивача у справі № 490/4603/19 ОСОБА_6 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування закрито.

Ухвалою суду від 06.12.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

31.01.2025 року в судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 08.01.2025 року та 31.01.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох