Постанова № 124865778, 03.02.2025, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1875/24

Провадження № 3/515/73/25

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Струмок Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 грудня 2024 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Миру, буд. 24, в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 03 грудня 2024 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Миру, буд. 24, в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події без вагомої причини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 грудня 2024 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Миру, буд. 24, в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої та мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 грудня 2024 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Миру, буд. 24, в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимогип.2.1 "а" Правил дорожнього рухуУкраїни та допустив правопорушення, передбачене ч. 5ст. 126 КУпАП.

За вказаними діями на ОСОБА_1 складено чотири протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, які постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань, заяв про відкладення слухання справи до суду не надав, представника до суду не направив. До суду повернулися конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та поштове повідомлення про вручення судового виклику. Адресою проживання особи ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином. Отже, у разі, якщо судову повістку направлено судом за належною адресою і повернуто поштою, у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться за викликом Татарбунарського районного суду Одеської області, вважаю, що адресат повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення, опубліковані на сайті суду на порталі Судова влада України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, судова повістка повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та у подальшому з підтвердженням про вручення, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 188110, ЕПР 1 № 188130, ААД № 576712, ААД № 930043, датованими 03 грудня 2024 року, зауважень щодо викладених у них обставин правопорушник не зазначив, вказав, що пив вино після ДТП;

рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 Білгород-Дністровського району А.Бондаренко від 03 грудня 2024 року про надходження повідомлення про ДТП, що мала місце 03 грудня 2024 року о 20 годині 37 хвилин по вул. Миру, буд. 24, в с. Струмок, Білгород-Дністровський район, Одеська область за участю автомобіля марки «ВАЗ» зеленого кольору, який пошкодив паркан будинку;

схемою місця ДТП від 03 грудня 2024 року, згідно з якою внаслідок події пошкоджено паркан за адресою: АДРЕСА_1 , з фото таблицею до неї;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 грудня 2024 року, згідно з якими перебуваючи вдома 03 грудня 2024 року о 20 годині 30 хвилин, почули удар на вулиці, де газувала машина. Вийшовши, побачили, що автомобіль марки «ВАЗ» зеленого кольору, за кермом якого був ОСОБА_1 , наїхав на паркан, а потім поїхав у невідомому напрямку;

постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області серії ББА № 901145 від 06 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;

довідкою т.в.о. інспектора адміністративної практики Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Я.Федорової про відсутність інформації за відомостями ІПНП «ГСЦ» про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

відеозаписом,перегляд якоговідтворює обставиниподії,зазначені упротоколах проадміністративні правопорушеннята відповідаєвимогам ст.251КУпАП. Суд вважає, що долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис із нагрудної бодікамери є належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку (Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ зі змінами від 16.02.2021 року) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п.10.9 ПДР Українипід час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, згідно з п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч.5ст.126 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має. Оскільки сам ОСОБА_1 підтвердив у протоколі про адміністративне правопорушення, що вживав спиртні напої (вино) після дорожньо-транспортної пригоди. Дані обставини також відображені в наданих письмових поясненнях свідків, а також висвітлені на відеозаписі з бодікамери поліцейського.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, судом враховується особа порушника, а також те, що ОСОБА_1 вчинив одночасно кілька правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення за відсутності даних про його належність ОСОБА_1 .

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.36,40-1,122-4, 124, 130, 126, 40-1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00к.);

за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00к.);

за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн. 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00к.) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00к.) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установленийст. 307 КУпАПстрок, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимогст. 308 КУпАПз порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк