Ухвала суду № 124863114, 03.02.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №646/3499/21

Провадження №2/639/103/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу (суброгації) у розмірі 101 016,10 грн. та стягнути з відповідача судові витрати .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року цивільну справуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно із супровідним листом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2023 року вищевказані матеріали цивільної справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім 30.03.2023 року.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 31.03.2023 року представником позивача вказані недоліки були усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Призначено судове засідання.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Натини А.О. надійшла заява, в якій останні просить суд здійснити перехід зі спрощеного провадження у вищевказаній цивільній справі до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання по суті підготовчим засіданням, оскільки сторона відповідача бажає подати до суду клопотання про залучення третіх осіб та відповідачів, а також наполягатиме на витребуванні відповідних доказів, після отримання яких буде необхідність у призначенні експертизи у даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Натини Андрія Олексійовича, що містить заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено. Призначено розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті - підготовчим засіданням.

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Натини Андрія Олексійовича про залучення до участі у якості третіх осіб - задоволено частково. У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 . В частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «АККО МОТОРС» - відмовлено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Натини Андрія Олексійовича про витребування доказів - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 надати суду: належним чином завірені копії доказів направлення повідомлення ОСОБА_1 щодо проведення огляду транспортного засобу MAZDA СХ-3 д.н.з. НОМЕР_1 ; інформацію про виконаний ремонт та запчастини, які були використані під час ремонту транспортного засобу MAZDA СХ-3 д.н.з. НОМЕР_1 ; інформацію про місцезнаходження замінених запчастин на транспортний засіб MAZDA СХ-3 д.н.з. НОМЕР_2 ; копії документів (чеків, квитанцій, інше), що підтверджують покупку запчастин для транспортного засобу MAZDA СХ-3 д.н.з. НОМЕР_1 . Зобов`язати TOB «АККО МОТОРС» надати суду: належним чином завірені копії прас листів з цінами на автозапчастини для транспортних засобів MAZDA СХ-3 станом на 01.06.2020 року та станом 2021 рік; належним чином завірені копії акційних прайс-листів на автозапчастини для транспортних засобів MAZDA СХ-3 станом на 01.06.2020 року та на дату покупки зазначених деталей для ремонту транспортного засобу MAZDA СХ-3 д.н.з. НОМЕР_3 , який наложить ОСОБА_2 ; належним чином завірені копії доказів покупки запчастин для ремонту транспортного засобу MAZDA СХ-3 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , згідно з рахунком фактурою №КА5-0000000161 від 01.06.2020 року; належним чином завірені копії платіжних документів, що свідчать про отримання від ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» коштів згідно з рахунком фактурою №КА5-0000000161 від 01.06.2020 року; інформацію, про те, чи були придбані запчастини для ремонту транспортного засобу MAZDA СХ-3, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , за акційними цінами, надавши інформацію щодо акційних пропозицій. Зобов`язано ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Альфа Страхування» надати суду: належним чином завірені частину І Договору №330.0000046.523.9188 від 27.02.2020 року частину II Договору №330.0000045.523.9188 від 27.02.2020 року, акт огляду транспортного засобу, який є додатком до Договору №330.0000045.523.9188 від 27.02.2020 року; належним чином завірені копії платіжних документів на підтвердження переказу ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» коштів згідно з рахунком фактурою №КА5-0000000161 від 01.06.2020 року ТОВ «АККО МОТОРС»; інформацію та відповідні копії документів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 з боку ІІрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про проведення 27.05.2020 року огляду транспортного засобу MAZDA СХ-3 д.п.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 . В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовлено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Натини Андрія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено проведення подальших підготовчих та судових засіданнь в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Натиною А.О., який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Натини Андрія Олексійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задоволено частково. Зобов`язано TOB «АККО МОТОРС» (адреса: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 44) надати суду докази, що містять: інформацію щодо фото фіксації пошкоджень транспортного засобу MAZDA CX-3 д.н.з. НОМЕР_1 під час огляду такого та виставлення рахунку-фактури; інформацію щодо місцезнаходження запчастин, які були замінені під час ремонту транспортного засобу MAZDA CX-3 д.н.з. НОМЕР_1 . Зобов`язано ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Альфа Страхування» (адреса: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22) надати суду: фото та відеоматеріали, які були здійснені/виконані експертом під час огляду транспортного засобу MAZDA CX-3 д.н.з. НОМЕР_1 . 27 «мая» 2020 року; інформацію щодо місцезнаходження запчастин, які були замінені під час ремонту транспортного засобу MAZDA CX-3 д.н.з. НОМЕР_1 . В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовлено.

Витребувані докази надані суду, в тому числі фотоматеріали на диску.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Між тим під час судового розгляду справи 03.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Натини А.О. надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати у ФОП ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 фото та відеоматеріали (інші докази, які мають відношення до даної справи) які останнім були виготовлені під час огляду транспортного засобу MAZDA CX-3 д.н.з. НОМЕР_1 ) 27 травня 2020 року та виготовлення звіту №190/2020; викликати ФОП ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 в суд в якості свідка для допиту.

В судове засідання 03.02.2025 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» - адвокат Дмітрієв Р.І. надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність позивача. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Натина А.О. надав письмову заяву, в якій просив розглянути вищевказане клопотання про витребування доказів у його відсутність. Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що клопотання про витребування доказів заявлено представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Натина А.О. вже на стадії розгляду справи по суті, доказів поважності пропуску строку звернення з даним клопотанням та доказів неможливості самостійного отримання представником відповідача вказаних фото та відеоматеріалів суду не надано, більш того, до справи вже залучено диск з фотоматеріалами, а щодо існування відео взагалі відсутні будь-які дані, суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Натина А.О. про виклик та допит у якості свідка спеціаліста ФОП ОСОБА_3 є необгрунтованим, оскільки дослідження судом складеного даною особою висновку не проводилось, отже роз`яснення його є передчасними, а виклик спеціаліста в якості свідка ЦПК України не передбачений. Отже суд приходить до висновку, що вказане клопотання представника відповідача також задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 74, 76, 81-84, 90, 91, 240, 247, 260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Натини Андрія Олексійовича про витребування доказів та виклик свідка у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова