Ухвала суду № 124861835, 23.01.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

в порядку ст. 119 ГПК України

23 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3948/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши клопотання Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про продовження строку на подання доказів

по матеріалам справи

за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків до Управління Харківської Єпархії Української православної церкви, м. Харків про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Салтівська окружна прокуратура міста Харкова (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - Позивач) звернувся 06 листопада 2024 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про:

- усунення перешкоди у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом визнання за Харківською територіальною громадою в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243), як за власником земельної ділянки, права власності на самочинно побудований об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення культової споруди, загальною площею 204,0 кв.м. розташоване за адресою: просп. Героїв Харкова, 94, м. Харків, на території земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:01:057:0001;

- зобов`язати Управління Харківської єпархії Української православної церкви (надалі - Відповідач) передати Харківській міській раді нежитлове приміщення культової споруди, загальною площею 204,0 кв.м. розташоване за адресою: просп. Героїв Харкова, 94, м. Харків, на території земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:01:057:0001;

- стягнути з Відповідача судові витрати на користь Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою від 08.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3948/24 за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання на 28 листопада 2024 р. о 11:15. Ухвалою від 28.11.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 12 грудня 2024 року о(б) 11:45. Ухвалою від 12.12.2024 було задоволено усне клопотання представника Відповідача про відкладення та зазначено, що підготовче засідання у справі відбудеться 19 грудня 2024 року о(б) 11:05 год.

Ухвалою від 19.12.2024 судом постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 січня 2025 року о 11:30. Ухвалою від 09.01.2025 повідомлено учасників справи про прийняття та долучення до матеріалів справи письмових пояснень (вх. №423 від 08.01.2025), а також про те, що судове засідання у справі відбудеться 23 січня 2025 року о(б) 12:30 год.

21.01.2025 через систему Електронний суд від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання (вх. № 1633) про визнання поважними причини неподання Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова доказів у встановлений законом строк, разом з поданням позовної заяви в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Управління Харківської єпархії Української православної церкви. Просить суд встановити додатковий строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи №922/3948/24 докази надані разом з клопотанням.

Розглянувши клопотання Прокурора щодо поважності пропуску строку та долучення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд.

Крім того, ч.5 ст.80 ГПК України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У своєму клопотання Прокурор просить поновити йому строк для подання доказів, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що на момент подання позову в межах цієї справи були відсутні дані докази, тобто певні обставини були встановлені в ході досудового розслідування вже після звернення з зазначеним позовом до суду, які не були відомі Прокурору, а отже не були подані разом з позовом.

Суд зазначає, що позов було подано до суду 06 листопада 2024 року, а докази на які посилається Прокурор отримані після його подання, а саме: - інформація Харківської міської ради від 11.11.2024 вих/2663/9-24; - лист Управління Харківської єпархії Української православної церкви №372 від 03.09.2024; - лист Харківської міської ради №174/0/54/24 від 02.10.2024; - протокол зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме мережі Інтернет, яка знаходиться у вільному доступі та доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем від 16.01.2025; - копія постанови про розголошення відомостей досудового розслідування від 16.01.2025.

Враховуючи те, що вказані докази отримані пізніше звернення Прокурора до господарського суду із позовом у цій справі (06.11.2024), суд визнає поважною причину неподання Прокурорм цих доказів у встановлений законом строк - разом із позовною заявою.

Таким чином, у відповідності до положень ч.5 ст.80 ГПК України суд вважає за можливе встановити Прокурору додатковий строк для подання доказів по день фактичного її надходження до суду 21.01.2025, приймаючи та долучаючи до матеріалів справи.

Отже, клопотання Прокурора про долучення доказів від 21.01.2025 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на наведені у клопотанні обставини, беручи до уваги те, що Прокурор із клопотанням про визнання поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк, разом з поданням позовної заяви подав до суду докази, суд дійшов висновку про пропуску подання доказів.

Керуючись статтями 80, 118-119, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 1633 від 21.01.2025) Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про надання додаткового строку на подання доказів - задовольнити.

2. Прийняти подані Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова разом з клопотанням (вх. № 1633 від 21.01.2025) докази та долучити до матеріалів справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 16.01.2025 та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали: 23.01.2025

СуддяІ.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.