Ухвала суду № 124860869, 03.02.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. Справа № 4/130-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.01.2025 № 30/24.12-43 про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгромашсервіс-2»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Облбудівестр»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-житло»

про стягнення 348985,72 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

встановив:

У квітні 2009 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгромашсервіс-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Облбудівестр» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-житло» про стягнення 348985,72 грн заборгованості, з яких: 261834,42 грн основного боргу, 6479,63 грн пені, 3385,49 грн інфляції та 809,99 грн 3% річних, 76476,19 грн штрафу.

Господарський суд Київської області рішенням від 06.10.2009 позов задовольнив частково: в частині основного боргу провадження у справі припинив; суд стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгромашсервіс-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Облбудівестр» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-житло» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» 6479,63 грн пені, 809,99 грн 3% річних, 3385,49 грн інфляційних втрат, 76476,19 грн штрафу, 871,51 грн державного мита, 29,47 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарський суд Київської області 30.10.2009 видав наказ.

23.01.2025 через канцелярію суду від Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Бородянський відділ ДВС) надійшла заява від 20.01.2025 № 30/24.12-43 про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що 09.11.2009 Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 15757301 з примусового виконання наказу № 4/130-09. Однак, у зв`язку із повномасштабним вторгненням військовослужбовців Російської Федерації на територію України та, зокрема, на територію Бородянської об`єднаної територіальної громади, будівлю, в якій перебував Бородняський відділ ДВС, пошкоджено, наказ № 4/130-09, виданий 30.10.2009 Господарським судом Київської області, знищено, що підтверджується актом знищених виконавчих проваджень Бородянського відділу ДВС.

За твердженнями заявника, втрата оригіналу зазначеного виконавчого документа унеможливлює подальше проведення виконавчих дій.

Розглянувши заяву Бородянського відділу ДВС від 20.01.2025 № 30/24.12-43 про видачу дубліката виконавчого документа та додані до заяви докази, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини його втрати. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату видачі наказу в цій справі) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до положень статті 22 цього ж Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Суд установив, що 09.11.2009 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 15757301 з примусового виконання наказу № 4/130-09, виданого 30.10.2009 Господарським судом Київської області.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на дату розгляду судом цієї заяви виконавче провадження № 15757301 перебуває у стані примусового виконання та не завершене.

Отже строк пред`явлення наказу № 4/130-09, виданого 30.10.2009 Господарським судом Київської області, перервався у зв`язку із пред`явленням його до виконання до Бородянського відділу ДВС і такий строк не закінчився на момент звернення останнім із заявою про видачу дубліката цього виконавчого документа.

Враховуючи викладене, а також те, що докази фактичного виконання в повному обсязі рішення суду в цій справі відсутні, заява Бородянського відділу ДВС від 20.01.2025 № 30/24.12-43 про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.01.2025 № 30/24.12-43 про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Видати Бородянському відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34779694) дублікат наказу Господарського суду Київської області від 30.10.2009 у справі № 4/130-09 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгромашсервіс-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Облбудівестр» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-житло» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» 6479,63 грн пені, 809,99 грн 3% річних, 3385,49 грн інфляційних втрат, 76476,19 грн штрафу, 871,51 грн державного мита, 29,47 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін