Ухвала суду № 124858682, 28.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14630/20

Провадження №2/760/268/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якому просить суд:

-визнати незаконним утримання ОСОБА_1 документів, у ому числі, установчих документів, рішень загальних зборів членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» (протоколи загальних зборів членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ»), рішень засідань членів правління ОК «ЖБК «НАШ ДОМ», рішень Спостережної ради та Ревізійної комісії ОК «ЖБК «НАШ ДОМ», договорів, угод, актів виконаних робіт та наданих послуг, документів діловодства, бухгалтерської звітності, усю первинну документацію, будь-яких інших документів, печатки, й усіх матеріальних та нематеріальних цінностей, належних Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НАШ ДОМ» (код ЄДРПОУ 36538195) та які стосуються діяльності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НАШ ДОМ» (код ЄДРПОУ 36538195) за період починаючи з травня 2009 року;

-витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 усі документи, у тому числі, установчі документи, рішення загальних зборів членю ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» (протоколи загальних зборів членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» рішення засідань членів правління ОК «ЖБК «НАШ ДОМ», рішення Спостережної ради та Ревізійної комісії ОК «ЖБК «НАШ ДОМ», договори, угоди, акти виконаних робіт та наданих послуг; документи діловодства, бухгалтерську звітність, усю первинну документацію, будь-які інші документи, печатку, й усі матеріальні та нематеріальні цінності, що належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НАШ ДОМ» (код ЄДРІІОУ 36538195 та які стосуються діяльності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «HAШ ДОМ» (код ЄДРПОУ 36538195) за період починаючи з травня 2009 року;

-зобов`язати ОСОБА_1 передати новообраному Голові правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «НАШ-ДОМ» ОСОБА_2 усі документи, у тому числі, установчі документи, рішення загальних зборів членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» (протоколи загальних зборів членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ») рішення засідань членів правління ОК «ЖБК «НАШ ДОМ», рішення Спостережної ради та Ревізійної комісії ОК «ЖБК «НАШ ДОМ», договори, угоди, акти виконаних робіт та наданих послуг; документи діловодства, бухгалтерську звітність, усю первинну документацію, будь-які інші документи, печатку, й усі матеріальні та нематеріальні цінності, що належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НАШ ДОМ» (код ЄДРІІОУ 36538195 та які стосуються діяльності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «HAШ ДОМ» (код ЄДРПОУ 36538195) за період з травня 2009 року;

-стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий помер: НОМЕР_1 )на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НАШ ДОМ» (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.2б, оф.902, код ЄДРПОУ 3653Н195) судові витрати, що складаються із судового збору та правової допомоги.

В обґрунтування позову вказує, що 19.05.2009 року установчими зборами засновників Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «НАШ ДОМ» (далі по тексту позивач або Кооператив або ОК «ЖБК «НАШ ДОМ»), було прийнято рішення про створення Кооперативу, на посаду Голови правління Кооперативу було обрано Нечипорчука Сергія Вікторовича.

22.05.2009 року державним реєстратором Солом`ямської районної у місті Києві державної реєстрації Малай Л.И. вчинено запис №1073020000017365 про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» та включено відомості про керівника - Голову правління Нечипорчука С.В.

Проте, за тривалий період, починаючи з 2009 року, відповідач вчиняв дії або був бездіяльним, що йшло врозріз захисту законних прав та інтересів членів Кооперативу, організовував та проводив збори з порушеннями, систематично порушував фінансову дисципліну Кооперативу, не звітував про фінансову-господарську діяльність перед Ревізійною комісією Кооперативу, та взагалі проявив себе як некомпетентний керівник.

У зв`язку із незабезпеченням головою Правління та Правлінням Кооперативу скликання позачергових Загальних зборів 13 вересня 2019 року на вимогу третини членів Кооперативу, та у відповідності до п.п.14.11 та 14.18 Статуту, 27.09.2019 року були проведені Позачергові Загальні збори членів Кооперативу, на яких були прийняті наступні рішення:

-достроково з 27.09.2019р. припинено повноваження Голови Правління Кооперативу відповідача ОСОБА_1 та достроково припинено контракт з ним;

-достроково з 27.09.2019р. припинено повноваження Правління Кооперативу у відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та припинено контракти з членами Правління;

-достроково з 27.09.2019р. припинено повноваження Спостережної ради Кооперативу у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

-достроково з 27.09.2019р. припинено повноваження Ревізійної комісії Кооперативу у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-обрано з 27.09.2019р. нового Голову Правління Кооперативу ОСОБА_2 ;

-обрано з 27.09.2019р. нових членів Правління ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-обрано з 27.09.2019р. новий склад Спостережної ради Кооперативу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-обрано з 27.09.2019р. новий склад Ревізійної комісії Кооперативу ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8

28.09.2019 р. в установленому законом порядку до Єдиного державного рееєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни до відомостей про юридичну особу про зміну керівника Кооперативу, та внесено відомості про те, що керівником Кооперативу (Голова правління) є ОСОБА_2 .

Зважаючи на вказані обставини, 03.10.2019 року відбулася спільна зустріч відносно перехідного періоду кооперативу за присутності представників минулого правління кооперативу особисто - відповідача ОСОБА_17 , колишнього члена Правління ОСОБА_3 та засновника кооперативу ОСОБА_18 зі сторони нового правління - новообраний Голова правління кооперативу ОСОБА_2 та новообраний член Спостережної ради Кооперативу ОСОБА_12 .

Відповідача було повідомлено та проінформовано про результати проведення позачергових загальних зборів, які відбулися 27.09.2019р. у відповідності до статуту Кооперативу та про рішення, які були прийняті на Зборах, та звернулися до відповідача ОСОБА_1 з усним проханням добровільно передати усі наявні у нього справи, різного роду документи, які стосуються діяльності Кооперативу, печатку Кооперативу, матеріальні та нематеріальні цінності, договори, усю бухгалтерську та звітну документацію, державний акт про право власності на земельну ділянку тощо.

Однак, Відповідач ОСОБА_1 справи (у тому числі судові), різного роду документи, які стосуються діяльності Кооперативу, печатку Кооперативу, матеріальні та нематеріальні цінності, договори, усю бухгалтерську та звітну документацію, державний акт про право власності на земельну ділянку тощо, на прохання новообраних членів органів управління не передав, проігнорувавши відповідне прохання.

Зважаючи на що, кооператив письмово звернувся до відповідача з листами від 15.10.2019 року № 17, №18 від 04.06.2020р. №74 з вимогами передати усю існуючу у відповідача документацію по ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» за період 2009- по 27 вересня 2019 року.

Проте, жодної відповіді щодо підстав чи обставин, що унеможливлюють передачу вказаних документів та печатки від відповідача ОСОБА_1 не отримано.

Також, Солом`янським УП ГПУНП м. Києва відкрито кримінальне провадження № 12019100090012141 від 13.12.2019 року за заявою ОК ЖБК «НАШ ДОМ» за обвинуваченням відповідача ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Станом на сьогодні проводяться слідчі дії.

Посилаючись на наведене позивач просив позов задовольнити.

07.07.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

03.11.2020 до суду надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо місця реєстрації відповідача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в канцелярії суду 03.11.2020 за Вхід № 83233.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року, позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.02.2021 до суду від представника позивача ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» надійшла заява та позовна заява в новій редакції, подані на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2020 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Позивачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Відповідачем копію ухвали суду від 18.02.2021 року про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримано 16.11.2021 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін.

Станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву, будь-які письмові пояснення, клопотання/заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надійшли.

Проте, у судове засідання 18.09.2024 о 14.30 год., 28.11.2024 о 14.00 год.та 27.01.2025 о 10.30 год., позивач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом здійснення повідомлення через електронний суд та додатково рекомендованими повідомлення. Про причини неявки позивач суд до відома не поставив.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав,якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники

Встановлено, що позивач в судове засідання призначене на 18.09.2024 о 14.30 год. та повторно 28.11.2024 о 14.00 год., 27.01.2025 о 10.30 год, не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі зворотніми поштовими повідомленнями та повідомлення здійсненими судом через електронний суд.

Про причини неявки суд до відома не поставив та клопотання про слухання справи у його відсутності не подав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність спірних правовідносин, зокрема, визначення меж цивільно-правової відповідальності відповідача та з`ясування і дослідження за участю позивача питання щодо визначення переліку майна, яке підлягає витребуванню у відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна