Ухвала суду № 124858512, 29.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7579/24-ц

пр. № 2-5156/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів справи за підсудністю

29 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представника позивача Глуховецького О. С., представника відповідача за допомогою відеоконференції ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю та передано 16 лютого 2024 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

21 лютого 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом.

12 квітня 2024 року представник відповідача подав за допомогою Електронного суду клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. В обґрунтування якого вказано, що спірним договором не передбачено місця виконання позичальником (відповідачем) зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших платежів. Окрім цього, із змісту спірного договору вбачається, що він (в частині здійснення розрахунків) може бути виконаний позичальником (відповідачем) у будь-якому місці. Відтак, умова, викладена у п. 7.8. спірного договору, має на меті штучну зміну підсудності (встановлення договірної підсудності, яке не передбачене нормами чинного ЦПК України).

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача своє клопотання підтримав і просив задовольнити.

Суд, заслухавши обґрунтування і заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов наступних висновків.

За статтею 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Позивач, обґрунтовуючи територіальну підсудність справи Печерському районному суду міста Києва, посилається на пункт 7.8. договору № 460858-КС-003 від 06 квітня 2023 року про надання кредиту, текст якого долучений ним до позовної заяви, яким встановлене місце виконання договору - місцезнаходження кредитодавця (позивача).

Разом з тим, спірним договором не передбачено місця виконання позичальником (Відповідачем) зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших платежів.

Окрім цього, із змісту спірного договору вбачається, що він (у частині здійснення розрахунків) може бути виконаний позичальником (відповідачем) у будь-якому місці.

Договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місці, оскільки повернення коштів може бути здійснене позичальником у будь-який спосіб та у будь-якому місці. Специфіка правовідносин щодо повернення грошових коштів не свідчить про те, що їх виконання можливе лише в певному місці.

Параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України не передбачено територіальну юрисдикцію (підсудність) за домовленістю між сторонами, тобто договірну підсудність. Такої правової позиці дотримується Верховний Суд (зокрема, постанови від 20 вересня 2023 року у справі № 757/65151/21, від 06 квітня 2021 року у справі № 344/16135/19, від 26 квітня 2018 року у справі № 216/3976/15-ц).

За частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача обліковується за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Печерського району міста Києва.

Отже, за частиною першою статті 27 ЦПК України, позов підсудний Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського суду Івано-Франківської області.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 27, 28, 31, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2025 року.

Суддя І. В. Литвинова