Постанова № 12485837, 26.11.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.11.2010

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Справа № 2а-11201/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н. В. <Текст > при секретаріСоляр О.Ю. за участю: < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, - ВСТАНОВИВ: 10 вересня 2010 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (далі Позивач або (-і) Департамент) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі - Відповідач) фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 5267 грн. 75коп. В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки від 11 лютого 2010 року № 49/32/2435515041 управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 10 березня 2010 року № 040440, яким на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95 (далі - Закон України № 481) до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5267 грн. 75коп. До теперішнього часу відповідачем сума штрафу у розмірі 5267 грн. 75коп. не сплачена. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач не зявився у судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Виходячи із матеріалів справи встановлено, що 11 лютого 2010 року посадовими особами управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області проведено перевірку магазину, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, буд. 7, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено акт перевірки за № 49/32/2435515041.

Перевіркою від 11 лютого 2010 року було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а також, встановлено факт зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру, а саме: у магазині знаходились алкогольні напої на загальну суму 1867грн. 75коп. та тютюнові вироби на загальну суму 724грн. 95коп. відповідно до опису алкогольних напоїв та тютюнових виробів, завіреного фізичною особою-підприємцем.

10 березня 2010 року рішенням Департаменту за № 040440, відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України № 481 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень та відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України № 481 було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1700, а також, до Відповідача за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1867,75 гривень.

В ході судового засідання встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 10 березня 2010 року № 040440 відповідачка отримала 22 березня 2010 року.

Отже, відповідно до абзацу 1 статті 1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509 «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон України №509) до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно із статтею 4 Закону України № 509 Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Статтею 2 Закону України № 481 передбачено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Частина 1 статті 17 Закону України № 481 визначає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства України, матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 35, 69, 71, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ,

<статті >

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банка 24232360, р/р 31113106700007, МФО 805012) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5267 гривень 75 копійок

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 01.11.2010 року.

< Текст >

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Захарчук

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >