Постанова № 12485821, 26.11.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.11.2010

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 р. Справа № 2а-10933/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н. В. <Текст > при секретаріСоляр О.Ю. за участю: < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Груп" до Дзержинської санітарно-епідеміологічна станції м. Кривого Рогу про визнання недійсною постанови, - ВСТАНОВИВ: 07 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз Груп» (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Кривого Рогу (далі - Відповідач) про скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 03 серпня 2010 року №137. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити. Відповідач не зявився у судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, але надав суду письмові заперечення, згідно яких, просить залишити позовну заяву без задоволення. Заперечення обґрунтовує тим, що Позивач не виконав п. 3.1 Наказу МОЗ України за №247 від 09.10.2000р. зі змінами згідно Наказу МОЗ України за №120 від 14.03.2006р. «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 09.10.2000р. №247», відповідно до якого встановлено, що державній санітарно- епідеміологічній експертизі підлягають обєкти визначенні ст.11 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", а саме діючі обєкти, яким в даному випадку є інтернет-клуб ТОВ «Парадіз Груп». П. 3.2 наказу забороняється функціонування обєктів експертизи без наявності позитивного висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи , а тому, вимога постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 03 серпня 2010 року №137 винесена правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

03 серпня 2010 року Головним державним санітарним лікарем Дзержинського району Барабаш Валерієм Михайловичем згідно Акту від 30.07.2010 р. було проведено перевірку дотримання санітарного законодавства в компютерному клубі ТОВ «Парадіз Груп», який знаходиться за адресою: пр. Металургів, 28а, м.Кривий Ріг., згідно якої винесено постанову №137 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства.

Частиною 1 статті 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" визначено, що головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства: зокрема, обмеження, тимчасова заборона або припинення будівництва, реконструкції та розширення об'єктів за проектами, що не мають позитивного висновку за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи, та у разі відступу від затвердженого проекту.

Порядок застосування адміністративно-запобіжних заходів закріплено в Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення), затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 14.04.1995 № 67 (далі Інструкція).

Так, п.п.1.2, 1.3 Інструкції визначено, що підставою для застосування адміністративно-запобіжних заходів є порушення санітарного законодавства, до якого відносяться Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", інші акти законодавства, що стосуються забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, а також державні санітарні норми, правила і гігієнічні нормативи.

Підпунктом 2.1 Інструкції визначено, що до адміністративно-запобіжних заходів, порядок застосування яких регулюється цією Інструкцією, відносяться: обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення.

Підпунктами 3.1 та 3.2 Інструкції закріплено, що обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення або зупинення проводяться на підставі постанов про застосування адміністративно-запобіжних заходів, що виносяться відповідно до компетенції головними державними санітарними лікарями, їх заступниками, а також іншими посадовими особами держсанепідслужби, які на те уповноважені керівниками відповідних служб. Постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів (надалі - постанова) - це письмовий організаційно-розпорядчий документ держсанепідслужби, який зобов'язує посадову особу або громадянина, котрому його надіслано, у встановлений термін виконати вимоги, викладені в ньому.

Згідно постанови №137 від 03 серпня 2010 року про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства Товариству з обмеженою відповідальністю «Парадіз Груп» на підставі статті 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" було застосовано адміністративно-запобіжний захід у вигляді тимчасової заборони функціонування компютерного «Інтернет» клубу ТОВ «Парадіз Груп», який знаходиться за адресою: пр. Металургів, 28а, м.Кривий Ріг. У даній постанові зазначено, що станом на 30.07.2010р.: у компютерному клубі ТОВ «Парадіз Груп» відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на обєкт, що є порушенням п. 3.2. наказу МОЗ України від 14.03.2006 року №120 « Про встановлення змін до наказу МОЗ України від 09.10.2000р. №247», статті 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994р. №4004-XII.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз Груп» здійснює свою діяльність в приміщенні на умовах договору №33/09 від 01 жовтня 2010 року про оренду нерухомого приміщення (а.с.7-9), згідно якого позивач зобов'язується прийняти це майно та своєчасно сплачувати орендну плату орендодавцеві.

Згідно договору №84/09-1 від 01 грудня 2009р. про оренду компютерної техніки (а.с.12-14) позивачу для здійснення господарської діяльності були надані в тимчасове користування персональні компютери.

Статтею 11 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" передбачено, що державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають:

-проекти міждержавних, державних цільових, регіональних, місцевих і галузевих

програм соціально-економічного розвитку;

-інвестиційні проекти і програми у випадках і порядку, встановлених

законодавством;

-схеми, передпроектна документація, що стосується районного планування і

забудови населених пунктів, курортів тощо;

-проектна документація на відведення земельних ділянок, техніко-економічні

обгрунтування і розрахунки, проекти будівництва, розширення, реконструкції об'єктів будь-якого призначення, за винятком тих, для затвердження проектів будівництва яких висновок державної експертизи не є обов'язковим;

-проекти нормативно-технічної, інструкційно-методичної документації, що

стосується здоров'я та середовища життєдіяльності людини;

продукція, напівфабрикати, речовини, матеріали та небезпечні фактори, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров'ю людей;

-документація на розроблювані техніку, технології, устаткування, інструменти

тощо;

-діючі об'єкти, у тому числі військового та оборонного призначення.

Відповідно до п.3.1. наказу МОЗ України від 14.03.2006 року №120 «Про

встановлення змін до наказу МОЗ України від 09.10.2000р. №247» державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають обєкти, визначені в ст. 11 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", якщо щодо них раніше не проводилася експертиза і власник обєкта чи вповноважена ним особа не має діючого позитивного висновку на цей обєкт.

З матеріалів справи вбачається, що власник компютерної техніки, який передав її на підставі договору №84/09-1 від 01 грудня 2009р. в оренду позивачу проходив санітарно-епідеміологічну експертизу, за результатами якої був наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи про те, що ТУ У 30.0-30854987-001:2007 «Блоки системні «Рубін» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України (а.с.15).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо прийняття постанови № 137 від 03.08.2010 року про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення позивачем санітарного законодавства не відповідають Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" та Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення), затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 14.04.1995 року № 67.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства України, матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз Груп» до Дзержинської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Кривого Рогу про визнання нечинною та скасування постанови є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 35, 69, 71, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз Груп» до Дзержинської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Кривого Рогу про визнання нечинною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинною та скасувати постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 03 серпня 2010 року №137.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09.11.10р.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Захарчук

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >