Ухвала суду № 124857570, 03.02.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2223/24

Провадження № 2/542/11/25

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Гринь О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 представник позивача Москаленко М.С., який діє на підставі довіреності № 544 від 07.12.2023, звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просила: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики № 79526818 в розмірі 31275,00 грн., з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 22275,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.35).

06 січня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, в якій просили також повернути сплачений судовий збір (а.с. 41-43).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. У зв`язку з їх неявкою, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, враховуючи, що клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує права і інтереси сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині 3 статті 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю предмета спору.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання вказаної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп. (платіжна інструкція № 88160 від 15.11.2024).

У зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору, позивачу підлягає повернення з державного бюджету сплаченим ним за подачу позову до суду судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 88160 від 15.11.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256, 260 ЦПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задовольнити.

Провадження у цивільні справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, сплачену ним суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., відповідно до платіжної інструкції № 88160 від 15.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текстухвали складений03лютого 2025року.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь