Ухвала суду № 124855082, 03.02.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/6123/24

Провадження № 2-п/345/7/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші в режимі відеоконференцзвязку у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Булавинця Миколи Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 02.12.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

за участю представника заявника адвоката Булавинця М.М.,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Булавинець М.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.12.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що 02.12.2024 року Калуським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 3536284 від 19.09.2021 у розмірі 28801,50 грн., а також 3028,00 грн. сплаченого судового збору та 3000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Представник відповідача зазначає, що про день, час і місце розгляду справи відповідачу не було відомо, оскільки повістки не отримував, про наявність повісток у поштовому відділенні працівники пошти відповідача не повідомляли. За таких обставин вважає, що причини неотримання відповідачем поштової кореспонденції з суду є поважними, а, відтак, він був позбавлений права заперечити позовні вимоги в частині пред`явленого позову. Також просить врахувати, що нарахування позивачем відсотків по кредитному догово суперечить змісту ст.625 ЦК України, що підтверджується висновком Верховного Суду, а саме, законодавством передбачено, що договором може бути встановлено інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення. Отже, передбачене п.42 кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитними коштами за відсотковою ставкою, яка визначена п.1.6 кредитного договору та розраховується у розмірі 5 % від залишку кредиту за кожен день користування кредитом є за своєю суттю пенею, а не відсотами річних, які підлягають сплаті згідно ст.625 ЦК України, а у відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» відповідач звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (пені), а нараховані неустойка (пеня) підлягають списанню кредитодавцем. Оскільки всі ці обставини не були судом досліджені судом при ухваленні заочного рішення просить скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024 у цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостіта призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач участі в розгляді даної справи не брав, про прийняте рішення йому нічого не було відомо, копію заочного рішення не отримував.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з вищенаведених підстав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення 02.12.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказав, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У розрахунку заборгованості чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Крім того, сторонами погоджено строк користування кредитом у разі наявної заборгованості, отже відповідачем було дано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Вважає, що дане рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, обґрунтоване на підставі наявних у справі доказах, а тому просить у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2024 року Калуським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КоллектЦентр» заборгованістьза Договором№ 3536284від 19.09.2021у розмірі28801,50грн.,а також3028,00грн.сплаченого судовогозбору та3000,00грн.витрат занадання правничоїдопомоги(а.с.51-56).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення відповідачу заочного рішення, суд вважає за доцільне поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст.128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Ч. 11 ст.128ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а в разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток по виклик до суду на адресу місця реєстрації рекомендованою кореспонденцією з врученням. Про що свідчить, конверт, який повернуто поштовим відділенням до суду без вречення кореспонденції з відміткою: «По закінченню терміну зберігання» (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача на розгляд справи за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостіна 09.00 год. 02.12.2024 року було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 19.11.2024 року (а.с.46).

Копія заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 15.11.2024 року у справі була направлена судом на адресу відповідача 02.12.2024 року (а.с.57).

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не вказав жодних поважних причин його відсутності при розгляді справи та не довів це відповідними доказами.

Належне повідомлення відповідача про розгляд справи у відповідності до вимог ЦПК України та небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280ЦПК України.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача щодо невизнання відповідачем визначеного заочним рішенням розміру відсотків за користування кредитом, оскільки як вбачається із змісту заяви про перегляд зачного рішення у ній фактично йдеться про незаконність та недійсність самих умов договору, який був підписаний відповідачем. При цьому, предметом позову є наявна заборгованість по кредитному договору, а не визнання договору та його умов незаконними чи недійсними.

З наведеного вбачається, що заявником не наведено жодних істотних обставин в обґрунтування заперечень проти вимог позивача та щодо предмету позову з відповідним посиланням на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, при ухваленні заочного рішення по даній справі суд дотримався усіх вимог законодавства, встановлених для вирішення справи у заочному провадженні, заявник не надавдоказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання, а також належних доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 280-289 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Булавинця Миколи Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 02.12.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя